Решение по делу № 2-318/2017 ~ М-158/2017 от 07.02.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре : Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Аксеновой ФИО16 к Плотникову ФИО17 о признании права собственности, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Аксенова К.Н. обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к Плотникову О.В. о признании права собственности, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от супермаркета «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль «Тойота Королла», 2003 года выпуска, госномер №, принадлежащий истцу Литвиненко К.Н. (после регистрации брака Аксёновой), в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя отдела № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Литвиненко (Аксенова) К.Н. была признана потерпевшей.

Похищенный автомобиль был обнаружен органами предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Управления МВД по г. Новокузнецку Масловым В.А. было возбуждено и принято к производству уголовное дело № № по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту изменения номера кузова, обнаруженного при осмотре сотрудниками БДД ООРТ РЭС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку - автомобиля «Тойота-Королла», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (транзит): №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сверке номеров агрегатов на автомобиле: «Тойота-Королла» номер кузова (кабина): №; год выпуска ТС: 2001 собственник: Плотников О.В., обнаружено, что заводская маркировочная табличка закреплена не по заводской технологии. Согласно справке об исследовании №, номер кузова является вторичным. После исследования сделаны выводы, что заводская маркировка кузова является вторичной, установлена по продукционному номеру (№ первичная идентификационная маркировка автомобиля (№). Первичная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа части панели щитка автомобиля с первичной маркировкой и установки в полученном проеме металлической панели соответствующей формы и размера со знаками вторичного номера (№

Похищенный автомобиль был передан на хранение Плотникову О.В., проживающему по адресу: Кемеровская область, <адрес> <адрес>, который выдал сохранную расписку, в которой обязался охранять переданный ему на хранение автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак (транзит) № предоставить его по первому требованию органам предварительного расследования, прокуратуры, в суд, а также принять меры, обеспечивающие сохранение всех вещественных доказательств, имеющихся на них следов. Таким образом, на основании постановления следователя похищенный у истца автомобиль был передан на хранение тому же лицу, у которого он был изъят, что в последствии привело к повторной утрате автомобиля.

Кроме того, несмотря на запрет ответчику пользоваться автомобилем, ответчик пользовался им и автомобилю были причинены механические повреждения в результате допущенного Плотниковым О.В. ДТП, что подтверждается сообщением ГУВД МВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № а также показаниями Плотникова О.В. во время допроса.

Откомандированные из г.Красноярска сотрудники следствия не смогли забрать автомобиль у ответственного хранителя, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Новокузнецкому району зарегистрировано в КУСП за № сообщение сотрудника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 о невыдаче Плотниковым О.В. автомобиля. Проверкой установлено, что Плотников О.В. место нахождение похищенного автомобиля укрывает, ссылаясь на надуманные основания, автомобиль вернуть отказывался, ссылаясь на то, что сделает это по решению суда. Место, где сейчас находится автомобиль, отказался показывать.

Аксеновой К.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ сообщение ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» за №, где указано, что в г. Новокузнецк была осуществлена командировка, в ходе которой выяснилось, что автомобиль был передан на ответственное хранение приобретателю Плотникову О.В., и при проведении следственных действий было установлено, что автомобиль у Плотникова О.В. похищен. По факту хищения он обратился с заявлением в ОВД по месту жительства, о чем следователем, выезжавшим в командировку, был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №). Таким образом, уголовное дело по рапорту и заявлению не было возбуждено после получения объяснений Плотникова О.В. о том, что он намеренно скрыл автомобиль, который по-прежнему находится в его владении.

Таким образом, установлено, что ответственный хранитель Плотников О.В. намеренно прячет автомобиль, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, причинив своими действиями ущерб истице в размере стоимости автомобиля, - 335 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи со сложившейся ситуацией Аксеновой К.Н. были причинены моральные и физические страдания, выраженные в длительном стрессе и переживаниях, дискомфорт от невозможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Причиненный моральный вред истица оценивает в 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 руб., на оказание услуг по оценке в размере 3 000 руб., за оформление доверенности 1 000 руб.

В судебное заседание истец Аксенова К.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Плотников О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оценку автомобиля подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности, - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности Аксеновой К.Н. на спорное транспортное средство возникло в соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО38. и ФИО18

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от супермаркета «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль «Тойота Королла», 2003 года выпуска, госномер №, принадлежащий истцу Литвиненко К.Н. (после регистрации брака Аксёновой), в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя отдела № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Литвиненко (Аксенова) К.Н. была признана потерпевшей.

Похищенный автомобиль был обнаружен органами предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Управления МВД по <адрес> ФИО7 было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту изменения номера кузова, обнаруженного при осмотре сотрудниками БДД ООРТ РЭС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> - автомобиля «Тойота-Королла», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (транзит): №Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сверке номеров агрегатов на автомобиле: «Тойота-Королла» номер кузова (кабина): №; год выпуска 2001, собственник Плотников О.В., обнаружено, что заводская маркировочная табличка закреплена не по заводской технологии. Согласно справке об исследовании №, номер кузова является вторичным, заводская маркировка кузова является вторичной, установлена по продукционному номеру (№ первичная идентификационная маркировка автомобиля (№). Первичная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа части панели щитка переда автомобиля с первичной маркировкой и установки в полученном проеме металлической панели соответствующей формы и размера со знаками вторичного номера (№

Похищенный автомобиль был передан на хранение ответчику Плотникову О.В. проживающему по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>, который выдал сохранную расписку, где обязался охранять переданный ему на хранение автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак (транзит) № и предоставить его по первому требованию органам предварительного расследования, прокуратуры, в суд, а также принять меры, обеспечивающие сохранение всех вещественных доказательств, имеющихся на них следов.

Кроме того, несмотря на запрет ответчику пользоваться автомобилем, ответчик пользовался им и автомобилю были причинены механические повреждения в результате допущенного Плотниковым О.В. ДТП, что подтверждается сообщением ГУВД МВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями Плотникова О.В. во время допроса.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Новокузнецкому району зарегистрировано в КУСП за № сообщение сотрудника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 о невыдаче Плотниковым О.В. автомобиля. Проверкой установлено, что Плотников О.В. место нахождение похищенного автомобиля укрывает, ссылаясь на надуманные основания, автомобиль вернуть отказывался, ссылаясь на то, что сделает это по решению суда. Место, где сейчас находится автомобиль, отказался показывать.

Аксеновой К.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ сообщение ОП № СУ МВД России «Красноярское» за № где указано, что в <адрес> была осуществлена командировка, в ходе которой выяснилось, что автомобиль был передан на ответственное хранение приобретателю Плотникову О.В., и при проведении следственных действий было установлено, что автомобиль у Плотникова О.В. похищен. По факту хищения он обратился с заявлением в ОВД по месту жительства, о чем был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №). Таким образом, уголовное дело по рапорту и заявлению не было возбуждено после получения объяснений Плотникова О.В. о том, что он намеренно скрыл автомобиль, который по-прежнему находится в его владении.

Таким образом, установлено, что ответственный хранитель Плотников О.В. намеренно прячет автомобиль, причинив своими действиями ущерб истице в размере стоимости автомобиля, - 335 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так как в результате противоправных действий неустановленных лиц право собственности на принадлежащий истице автомобиль «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак (транзит): № перешло к ответчику Плотникову О.В., который отказывается передать автомобиль Аксеновой К.Н., то требования Аксеновой К.Н. о признании за ней права собственности, о прекращении права собственности Плотникова О.В. на указанный автомобиль, истребование данного автомобиля из его незаконного владения заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 6 750 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости спорного автомобиля в размере 3 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица Аксенова К.Н. ссылается на нарушение ее имущественных прав, при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истице нематериальные блага, материалами дела не подтверждается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аксеновой К.Н. в этой части не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования Аксеновой К.Н. о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана на имя ФИО11, который участия в рассмотрении дела по настоящему иску участия не принимал, кроме того, в выданной на имя ФИО11 доверенности не указано, что она выдана истицей на представление её интересов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аксеновой ФИО21 к Плотникову ФИО23 о прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Плотникова ФИО25 на транспортное средство Тойота-Королла 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (транзит): №, номер кузова (кабины) №

Признать за Аксеновой ФИО26 право собственности на транспортное средство Тойота-Королла 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (транзит): №, номер кузова (кабины) №

Истребовать транспортное средство Тойота-Королла 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (транзит): № номер кузова (кабины) № из незаконного владения Плотникова ФИО28 и передать его Аксеновой ФИО30 ФИО29.

Взыскать с Плотникова ФИО35 в пользу Аксеновой ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб., расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., а всего взыскать 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой ФИО33 к Плотникову ФИО34 о прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова