Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 (2-6228/2020;) ~ М-4463/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-405/2021; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года          г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В., с участием истца Ермаковой Н.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н. Л. к Ермакову В. А., Ермаковой Е. А. о признании права собственности в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Н. Л. обратилась в суд с иском к Ермакову В. А., Ермаковой Е. А. о признании права собственности в наследственном имуществе. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и истцом был заключен брак. В ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор о совместном использовании ее земельного участка в садоводческом товариществе «Урожай» в <адрес>. По условиям данного договора истец с супругом должны были обрабатывать земельный участок и часть урожая отдавать ФИО2, а в случае ее смерти истец с супругом должны были организовать ее похороны, так как никаких родственников у нее нет. Во исполнение договора истец с супругом помогали ФИО2 собирать урожай ДД.ММ.ГГГГ года, завели удобрения и подготовили участок к следующему году. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно скончалась, документы на участок остались не оформлены, право ее собственности на участок зарегистрировано не было. Истец совместно со своим супругом организовали и оплатили ее похороны. С ДД.ММ.ГГГГ года семья истца стала пользоваться данным участком с согласия правления садоводческого товарищества. В течении года ни кто из родственников ФИО2 не объявился, на право собственности ни кто не претендовал. В ДД.ММ.ГГГГ году супруг истца был принят в члены садоводческого кооператива «Урожай». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года и более <данные изъяты> лет, истец и его семья открыто и непрерывно владели данным участком, обрабатывали его, платили членские взносы, выполняли все обязанности членов садоводческого кооператива. Однако осуществлять в полном объеме свои права собственников возможности не имели, поскольку право собственности бывшей хозяйки земельного участка зарегистрировано не было, по праву наследства ни кем не устанавливалось, и перейти к истцу и ее семье на основании устного договору не могло. Право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности установил ФИО1, в судебном порядке после расторжения брака с истцом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скончался.

На основании вышеизложенного истец просит признать право собственности на ? доля в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, так как недвижимое имущество было приобретено за счет общих доходов супругов в период брака.

Истец в судебном заседании подержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по известному адресу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, однако, ответчики не явились на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела гражданского дела №, а также материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании положения ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98г., общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положением ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что ФИО1 и Ермакова Н.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о расторжении брака I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,18).

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявление подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми об установлении права собственности на землю.

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Исковые требования иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми об установлении права собственности на землю удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> № в силу приобретательной давности».

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса, поступившему по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, наследниками по закону, принявшими наследство являются дочь ФИО3 и сын Ермаков В.А. Других наследников не заявлено.

Кроме того, как следует из данного ответа нотариуса спорный земельный участок так же входит в наследственную массу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Ермаковой Н.Л. обоснованны и подлежат удовлетворению, не смотря на то, что фактически право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 уже после расторжения брака с истцом, суд признает спорный земельный участок совместно нажитым имуществом, так как обстоятельства его приобретения, фактическое использование земельного участка, уплата членских взносов была произведена в период нахождения Ермаковой Н.Л. и ФИО1 в браке, что подтверждается материалами гражданского дела №, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иным обстоятельствам ответчиками не представлено.

Следовательно, ? доля в праве собственности на спорный объект недвижимости принадлежит истцу.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой Н. Л. к Ермакову В. А., Ермаковой Е. А. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на объект недвижимости –земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № удовлетворить.

Признать право долевой собственности в размере ? доли на указанный объект недвижимости за Ермаковой Н. Л..

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2021