Решение по делу № 2-540/2020 от 30.01.2020

Дело №***                                                     31 января 2020 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего

                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего.

В обоснование своих требований истец указала, что **.**.**** между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. В период брака **.**.**** у ФИО3 и ФИО2 родилась двойня, сыновья ФИО8 Филипп и ФИО1. **.**.**** ФИО3 обратился в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации ФИО8 Е.А., **.**.**** года рождения. В настоящее время причины, послужившие поводом для обращения в ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> с заявлением о наложении запрета на выезд из Российской Федерации отпали.

ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о наложение запрета на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Ответом на данное заявление Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> указало, что вопрос о возможности выезда несовершеннолетнего из Российской Федерации разрешается только в судебном порядке. В настоящее время разногласий о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации у родителей не имеется. Запрет на выезд нарушает права несовершеннолетнего на свободу передвижения. ФИО8 Филипп перенес сложную кардиохирургическую операцию в августе 2019 года. Согласно данным представленным из кардиологического центра Филиппу необходимо прибыть в Израиль для проведения планового кардиологического обследования с **.**.**** по **.**.****. ФИО1 также необходимо выехать вместе с братом и матерью в эти даты в Израиль. Братья имеют особую родственную связь, поэтому один без другого ехать не хочет. Невозможность выехать вместе с братом в Израиль причинит ФИО4 моральные и нравственные страдания.

Истец просит суд отменить запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>; обратить решение к немедленному исполнению.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддерживает, не возражает против принятия судом признания иска ответчиком, просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск признает.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком адресовано суду в заявлении, подписанном представителем, наделенным соответствующими полномочиями, а также отражено в протоколе судебного заседания, председательствующим судьей представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По мнению суда, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истцов обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению, полагая, что промедление исполнения данного решения суда противоречит интересам ребенка.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО3.

    Отменить запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, из Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Т.П. Матусяк