Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2016 (2-11320/2015;) ~ М-10001/2015 от 02.11.2015

Дело №2-585/2016(25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 года)

г. Екатеринбург 25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Загоскина В.В. – Кузина М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загоскина В. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Загоскин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Баумана, д. <данные изъяты> с участием автомобиля «Дэу», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Ахмеджанова А.О. (полис ОСАГО в ООО СК «Северная Казна») и автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Загоскина В.В. (полис ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз»). Виновным в ДТП признан водитель Ахмеджанов А.О., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу Загоскину В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно заключениям №<данные изъяты> и <данные изъяты>/УТС, составленного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключений – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по разбору и дефектовке автомобиля истца – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Загоскин В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Загоскина В.В. – Кузин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявленные ответчиком ко взысканию, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как заявленных необоснованно. Просит суд взыскать с истца Загоскина В.В. в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ахмеджанов А.О., ООО СК «Северная Казна», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Баумана, д. <данные изъяты> с участием автомобиля «Дэу», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Ахмеджанова А.О. (полис ОСАГО в ООО СК «Северная Казна») и автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Загоскина В.В. (полис ОСАГО в ООО СО «Сургутнефтегаз»). Виновным в ДТП признан водитель Ахмеджанов А.О., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу Загоскину В.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно заключениям №<данные изъяты> и <данные изъяты>/УТС, составленного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключений – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по разбору и дефектовке автомобиля истца – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года по делу произведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкину И.О.

Из заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкиным И.О. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <данные изъяты> года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкиным И.О., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> года.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. <данные изъяты> Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) и суммой стоимости ремонта, установленной судебной экспертизой (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек находится в пределах статистической достоверности, менее <данные изъяты>%, выплаты страхового возмещения произведены страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» до подачи искового заявления в суд, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Загоскина В.В. о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности, неустойки, штрафа, почтовых расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

<данные изъяты> года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз», которым представлено платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Загоскина В.В. отказано в полном объеме, суд полагает, что с истца Загоскина В.В. в пользу ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Загоскина В. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Загоскина В. В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина