Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-764/2017 от 03.10.2017

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12а-764/2017

Красная ул., д. 33, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

20.10.2017 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Учреждение, Управление, КУРК «Управтодор Республики Карелия», привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-592/2017-13 от 13.09.2017 (далее – постановление от 13.09.2017, оспариваемое постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: ул. Шотмана, д. 10а, г. Петрозаводск,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по тем основаниям, что оно 14.06.2017 в период времени с 15:00 час. до 16:30 час., по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10а, не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в том, что на проезжей части автомобильной дороги «Шуйская-Гирвас» (далее – спорная дорога):

– отсутствуют дорожные знаки: 6.12 «Указатель расстояний» – на 21 км + 300 м. и 20 км + 700 м, предусмотренные дислокацией дорожных знаков на спорную дорогу; 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» – на 19 км + 808 м.;

– не обеспечена видимость дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» на 19 км + 950 м. вследствие разрастания кустарника;

– выцвел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 20 км + 108 м спорной дороги;

– имеются многочисленные осевые разрушения, длинною 5-7 м, шириной 5-10 см, глубиной до 10 см., на 14-22 км спорной дороги;

– на участке спорной дороги 14км + 99 м – 14 км + 659 м (левая сторона) расположена выбоина глубиной 7 см, шириной 80 см, длиной 160 см; на участке спорной дороги 14 км + 659 м – 14 км + 814 м (левая сторона) спорной дороги расположена деформация в виде выбоины, глубиной 6 см, шириной 300 см, длиной 600 см.; на участке спорной дороги 15 км + 132 м – 15 км + 600 м (левая сторона) выявлена обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже прилегающей кромки проезжей части на 6 см длиной 17 м; на участке спорной дороги 17 км + 860 м – 19 км расположены многочисленные выбоины, размером в сантиметрах (ширина х длина х глубина) – 30х35х5, 24х20х5, 32х17х6, 41х35х4, 51х80х6, 15х15х5, 20х15х6, 10х15х5, 20х15х4, 23х20х5, 31х16х5, 40х35х4, 15х15х5. Недостатки в виде выбоин и опасной обочины не обозначены временными дорожными знаками, ограничивающими движение транспортных средств, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ Р 52289-2004, чем нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные требования).

Законный представитель привлеченного лица обратился с жалобой на постановление от 13.09.2017, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку Учреждением приняты меры по содержанию спорной дороги посредством заключения государственного контракта, по условиям которого подрядчик обязался круглогодично круглосуточно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе, по постоянной профилактике и устранению возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях, заделка выбоин, просадок, шелушении, выкрашивания и других дефектов покрытия, установка новых дорожных знаков, вырубка кустарников на откосах, в полосе отвода, в связи с чем в действиях привлеченного лица отсутствует вина. Также указал на нарушение требований ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в части отсутствия указания в оспариваемом постановлении кода бюджетной классификации (КБК).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что поскольку копия оспариваемого постановления была получена 20.09.2017, а настоящая жалоба подана 28.09.2017, срок его обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно оспариваемому постановлению Управление 14.06.2017 в период времени с 15:00 час. до 16:30 час., по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10а, не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что выразилось в том, что на проезжей части спорной дороги: отсутствуют дорожные знаки: 6.12 «Указатель расстояний» – на 21 км + 300 м. и 20 км + 700 м, предусмотренные дислокацией дорожных знаков на спорную дорогу; 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» – на 19 км + 808 м.; не обеспечена видимость дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги» на 19 км + 950 м. вследствие разрастания кустарника; выцвел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 20 км + 108 м спорной дороги; имеются многочисленные осевые разрушения, длинною 5-7 м, шириной 5-10 см, глубиной до 10 см., на 14-22 км спорной дороги; на участке спорной дороги 14км + 99 м – 14 км + 659 м (левая сторона) расположена выбоина глубиной 7 см, шириной 80 см, длиной 160 см; на участке спорной дороги 14 км + 659 м – 14 км + 814 м (левая сторона) спорной дороги расположена деформация в виде выбоины, глубиной 6 см, шириной 300 см, длиной 600 см.; на участке спорной дороги 15 км + 132 м – 15 км + 600 м (левая сторона) выявлена обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже прилегающей кромки проезжей части на 6 см длиной 17 м; на участке спорной дороги 17 км + 860 м – 19 км расположены многочисленные выбоины, размером в сантиметрах (ширина х длина х глубина) – 30х35х5, 24х20х5, 32х17х6, 41х35х4, 51х80х6, 15х15х5, 20х15х6, 10х15х5, 20х15х4, 23х20х5, 31х16х5, 40х35х4, 15х15х5. Недостатки в виде выбоин и опасной обочины не обозначены временными дорожными знаками, ограничивающими движение транспортных средств, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ Р 52289-2004, чем нарушен п. 13 Основных положений.

Указанные обстоятельства установлены актом выявленных недостатков от 14.06.2017, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Яловым И.А., согласно которому указанные недостатки выявлены 14.06.2017 в период времени с 15:00 час. до 16:30 час. на 14-22 км. спорной дороги, в ходе проверки, проведенной на основании обращения Павловой Е.Л., поступившему 05.06.2017.

Между тем, из материалов дела № 12а-773/2017 (постановление № 5-593/2017-13) усматривается, что этим же должностным лицом в период времени с 14:00 час. до 17:00 час. 14.06.2017 были выявлены недостатки на автодороге «Кола-Кончезеро-«Шуйская-Гирвас» на всем ее протяжении (более 21 км.), в ходе проверки, проведенной на основании обращения Павловой Е.Л., поступившему 05.06.2017.

Таким образом, одним и тем же должностным лицом, в один и тот же промежуток времени (притом что период времени по настоящему делу полностью входит в период времени фиксации нарушений по постановлению № 5-593/2017-13), на основании одного и того же обращения одного и того же лица, были зафиксированы нарушения содержания дорожного покрытия, обязанность по содержанию которого лежит на Управлении в силу одних и тех же нормативных актов, притом что как спорная дорога, так и дорога «Кола-Кончезеро-«Шуйская-Гирвас» находятся в оперативном управлении Учреждения на основании одних и тех же нормативных правовых актов (распоряжения Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П, от 01.11.2010 № 471р-П, распоряжение Министерства природных ресурсов Республики Карелия № 176-р от 20.03.2008), дорога «Кола-Кончезеро-«Шуйская-Гирвас» примыкает к спорной дороге, в отсутствие какого-либо разрыва.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что оба правонарушения были выявлены одним и тем же должностным лицом в результате одного и того же проверочного мероприятия, проведенного на основании одного и того же обращения, притом что предметом проверки являлись одни и те же обстоятельства (установления факта нарушения дорожного покрытия на физически непрерывном участке), а по результатам проверки было зафиксировано посягательство на один и тот же объект.

Более того выявленные в ходе одной проверки нарушения образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Само по себе то обстоятельство, что спорная дорога (имеющая идентификационный номер 86 ОП РЗ 86К-18) и примыкающая к ней дорога «Кола-Кончезеро-«Шуйская-Гирвас» (имеющая идентификационный номер 86 ОП РЗ 86К-66) юридически, с учетом Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденного Распоряжением Правительства РК от 01.11.2010 № 471р-П, являются разными дорогами, не позволяет признавать Управление совершившим правонарушение в отношении каждой дороги в отдельности и, как следствие, не свидетельствуют о совершении привлеченным лицом разных административных правонарушений, в связи с чем бездействие в отношении каждой автодороги является эпизодами одного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что такое Управление, ранее привлеченное к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-593/2017-13 от 13.09.2017 должно нести ответственность один раз и может быть подвергнуто однократному наказанию и в пределах санкции этой статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иной подход может повлечь произвольное и многократное привлечение лица к административной ответственности за совершенное правонарушение, что недопустимо.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-592/2017-13 от 13.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отменить, прекратив производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лазарева