Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9880/2018 от 15.02.2018

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-9880/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Кравченко А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Старцев В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Транспортное средство не зарегистрировано за истцом. У страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения лицу, которое не является собственником имущества. Автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >10 апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 05.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему < Ф.И.О. >12 автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования.

Истец 23.11.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный Правилами страхования срок страховая выплата не была произведена.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возместить расходы на проведение независимой оценки в сумме <...> рублей.

Требования истца страховой компанией не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и требований Единой методики и каталогов РСА составляет 46 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко А.Н. страховое возмещение в сумме 56 500 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в страховую компанию истец предоставил документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство – договор купли-продажи, а также сопроводительное письмо о времени и месте проведенного осмотра поврежденного автомобиля с участием представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» по месту совершения ДТП в г. Симферополе (л.д. 12-17).

Доказательств того, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодаре, в который обратился истец, истребовал акт осмотра из филиала страховой компании по месту совершения ДТП, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: