Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2021 от 14.07.2021

63RS0039-01-2021-001996-55

2-3247/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/2021 по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к Старостиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Старостиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 29.06.2006 АО КБ «Ситибанк» заключило с ответчиком договор № 5203065026197001 о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифами, путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Заявлении на оформление кредитной карты. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 5203065026197001 от 29.06.2006 банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил кредитный лимит. Ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств и выплачивать Банку проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные Условиями и Тарифами. Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 26.02.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № 5203065026197001 от 29.06.2006 года составляет 1 439 459,53 руб., из которых: 1 299 652,49 руб. – задолженность по основному долгу, 131 807,04 руб. – задолженность по начисленным процентам, 8 000 руб. – сумма штрафов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО КБ «Ситибанк» просит взыскать со Старостиной Ольги Александровны сумму задолженности по кредитному договору № 5203065026197001 от 29.06.2006 по состоянию на 26.02.2021 в размере 1 439 459,53 руб., из которых: 1 299 652,49 руб. – задолженность по основному долгу, 131 807,04 руб. – задолженность по начисленным процентам, 8 000 руб. – сумма штрафов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 937,30 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Старостиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2021 года заочное решение суда от 31 мая 2021 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая сумму основного долга и неустойки необоснованно завышенной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 29.06.2006 АО КБ «Ситибанк» заключило со Старостиной О.А. договор № 5203065026197001 о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифами, путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Заявлении на оформление кредитной карты (л.д. 19-20, 24-25, 27-37).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 5203065026197001 от 29.06.2006 банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил кредитный лимит.Процентная ставка за пользование кредитом согласно Тарифу установлена в размере 24-28% годовых (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 Условий кредитный лимит устанавливается по исключительному усмотрению Ситибанка, который имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать кредитный лимит (п. 2.1).

Согласно п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязан уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту и установив кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-18). В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному соглашению исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 439 459,53 руб., из которых: 1 299 652,49 руб. – задолженность по основному долгу, 131 807,04 руб. – задолженность по начисленным процентам, 8 000 руб. – сумма штрафов.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается выпиской по кредитной карте (л.д. 46, 47), а также представленным суду расчетом (л.д. 143-147), не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы основного долга и начисленных процентов в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку за счет вносимых ответчиком денежных средств частично погашались штрафные санкции, учитывая срок нарушения обязательства, степень вины ответчика, суд находит доводы ответчика о снижении неустойки (штрафа) заслуживающими внимания, а размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 397,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Старостиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной Ольги Александровны в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № 5203065026197001 от 29.06.2006 в размере 1 439 459,53 руб., из которых: 1 299 652,49 руб. – задолженность по основному долгу, 131 807,04 руб. – задолженность по начисленным процентам, 4 000 руб. – сумма штрафов.

Взыскать со Старостиной Ольги Александровны в пользу АО КБ «Ситибанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 397,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021.