Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-37/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 19 сентября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственного обвинителя Словецкого Б.А., подсудимых Бойко А.А., Воронова А.Н., защитников подсудимых – адвокатов Фотеско М.Ю. и Важинского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бойко А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

и Воронова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Бойко А.А. и Воронов А.Н. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Бойко А.А. и Воронов А.Н. в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совместно и по предварительному сговору, понимая, что их незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, путем свободного доступа, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проникли в квартиру <адрес>, где в комнате на кровати спал Я. Затем, Бойко А.А., обеспечивая тайность хищения чужого имущества, остался стоять у кровати и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Воронова А.Н. о пробуждении Я. или появлении посторонних лиц, а Воронов А.Н. со шкафа в этой же комнате тайно похитил, принадлежащие Я., денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего Бойко А.А. совместно с Вороновым А.Н. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив Я., доходы которого на момент преступления не превышали <данные изъяты>, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Воронов А.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Бойко А.А., П. распивали спиртные напитки у своей знакомой Е. в <адрес>. Он предложил Бойко А.А. сходить к жителю <адрес> Я. спросить в долг денег. Воронов А.Н. достоверно знал, что у Я. имеются деньги, так как этим же днем он вместе с П. занимал у Я. в долг и видел, куда Я. убрал оставшиеся деньги. Бойко А.А. и Воронов А.Н. подойдя к дому Я. обнаружили, что входная дверь не заперта и вошли в квартиру. Первым зашел Воронов А.Н. Пройдя в большую комнату квартиры, которая находится слева по коридору, увидели, что Я. спит на кровати. Не став будить Я., он прошел к серванту и из верхнего шкафчика достал паспорт, взял из него деньги, которые убрал в карман своей одежды. Бойко А.А. в этот момент следил, чтобы Я. не проснулся и держал над его глазами свою ладонь для того, чтобы если потерпевший проснется, то не увидит их. Выйдя из квартиры, Воронов А.Н. показал похищенные деньги Бойко А.А. Сумма похищенных денег составлял не менее <данные изъяты>, купюрами <данные изъяты>. Показаниям потерпевшего о том, что было похищено <данные изъяты>, он доверяет. После возвращения к Е., Воронов А.Н. Бойко А.А., Е. и П. поехали на такси в <адрес>, где потратили все похищенные деньги.

В судебном заседании подсудимый Бойко А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Воронов А.Н. и П. находились <адрес> у своей знакомой Е., где распивали спиртные напитки. В какой-то момент Воронов А.Н. предложил ему сходить к жителю <адрес> Я. и занять денег в долг, но если тот вдруг спит, то похитить у него деньги. Бойко А.А. согласился. В темное время суток они подошли к квартире Я., дверь в которую была не заперта. Первым в квартиру зашел Воронов А.Н. Подсудимые прошли в большую комнату квартиры, где Бойко А.А. увидел спящего Я. Бойко прошел к кровати, подставил свою ладонь над глазами Я., чтобы если потерпевший проснется, не увидел бы пришедших, а Воронов А.Н. в этот момент прошел в дальний конец комнаты, где стал искать деньги. Почти сразу он начал уходить из квартиры и Бойко А.А. пошел следом. Когда оба вышли из квартиры, Воронов А.Н. показал ему похищенные деньги. Бойко А.А. полностью доверяет и согласен со словами потерпевшего, что они похитили <данные изъяты>. Далее они вернулись к Е. и вместе с Вороновым А.Н., Е., П. поехали на такси в <адрес>, где потратили похищенное. Деньги Воронов А.Н. постоянно держал у себя, за все расплачивался Бойко А.А.

По факту хищения имущества Я., кроме показаний подсудимых Бойко А.А. и Воронова А.Н., их виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Я., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.18-21, 28-31, 198-201), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Воронов А.Н и П., которые попросили у него в долг <данные изъяты>. Находясь в большой комнате своей квартиры, он при них достал из правого верхнего шкафчика серванта паспорт, в котором находились деньги, откуда достал <данные изъяты> и передал их Воронову А.Н., а паспорт с оставшимися деньгами убрал на прежнее место. В вечернее время Я. лег спать, сколько было времени, сказать не может. Входная дверь в квартиру была открыта, так как он никогда ее не закрывает, когда находится дома. Проснулся он от того, что почувствовал, как кто-то держит его за голову двумя руками, прижимая к кровати. Давление на голову было не очень сильное и спросонья он попытался поднять ее, но не смог этого сделать, почувствовал ли его усилие похититель, сказать не может. Он не понимал, что происходит, ничего не видел, так как был под одеялом. Удержание происходило около одной или полторы минуты. Никаких звуков, кроме какого-то шороха, раздававшегося со стороны шкафа напротив кровати, он не слышал. Звуки происходили именно в том месте, где лежали до этого похищенные у него деньги, то есть похититель, ища их, передвигал стоящую на шкафу коробку, под которой лежал его паспорт с деньгами. Таким образом, он понял, что в квартире находятся два человека, один из которых удерживал его, а второй похищал деньги. Между собой похитители не переговаривались, все происходило в тишине. Пока его удерживали за голову, он никаким образом себя не выдавал, то есть не показывал, что проснулся. Учитывая, что он во время удерживания его головы лежал спокойно, то похитители могли полагать, что он продолжает спать. При удержании боли он не испытывал, телесных повреждений ему причинено не было. Когда он почувствовал, что его голову отпустили, он сразу встал, после чего обнаружил, что паспорт на месте, а денег в нем нет. В паспорте у него находилось <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным, так как его доход составляет <данные изъяты> в месяц.

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-84), согласно которым в первых числах ДД.ММ.ГГГГ она, Бойко А.А., Воронов А.Н. и П. у неё дома распивали спиртное. В течении вечера Воронов А.Н. и Бойко А.А. куда-то уходили, но потом вернулись и позвали её и П. в бар <адрес>, сообщил, что у них есть деньги. Откуда у них появились деньги, они не поясняли. Деньги были у Воронова А.Н., за все расплачивался он.

- показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.2 л.д. 12-15), согласно которых в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед Я., который был нетрезв, и они распили бутылку, после чего Я. ушел к себе домой. Следующим утром со слов Е. он узнал, что она ночью вместе с Бойко А.А., Вороновым А.Н. и П. ездила в <адрес>, где они отдыхали в каком то баре. На какие средства, кто расплачивался, и другие подробности не рассказывала.

Виновность подсудимых Бойко А.А. и Воронова А.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в поиске похищенных из его квартиры <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку ему причинен значительный ущерб. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Я. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена <адрес>. Установлен факт и место хищения денежных средств, принадлежащих Я. (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Я. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я. на месте пояснил и указал, где спал и где находились его денежные средства, когда Воронов А.Н. и Бойко А.А. совершали кражу в его квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 207-212);

- явкой с повинной Воронова А.Н., из которой следует, что он совместно с Бойко А.А. совершил кражу денежных средств у Я. (т. 1 л.д. 57);

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Воронова А.Н., из которых следует, что Воронов А.Н. на месте совершения преступления показал, при каких обстоятельствах, он совместно с Бойко А.А. совершили хищение денежных средств из квартиры Я. (т. 1 л.д. 65-70, 236-244);

- явкой с повинной Бойко А.А., из которой следует, что он вместе с Вороновым А.И. украл у Я. деньги в сумме <данные изъяты>, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 33);

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бойко А.А., из которого следует, что Бойко А.А. на месте совершения преступления показал, при каких обстоятельствах, Бойко А.А. совместно с Вороновым А.Н. совершил хищение денежных средств из квартиры Я. (т. 1 л.д. 41-46, 227-235);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. Я. у себя дома по адресу: <адрес> обнаружил отсутствие денежных средств в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 6).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой.

Анализируя показания подсудимых Бойко А.А. и Воронова А.Н., суд полагает, что данные ими показания в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также в части отсутствия у них умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего противоречат установленным по делу обстоятельствам и поэтому судом оцениваются критически. При принятии данного решения, суд учитывает показания, данные Бойко А.А. и Вороновым А.Н. на стадии предварительного следствия о том, что о хищении денежных средств Я. подсудимые договорились заблаговременно перед совершением преступления, при этом распределили свои роли. Исходя из показаний Бойко А.А. и Воронова А.Н., в том числе данных ими в судебном заседании, следует, что подсудимые при совершении хищения действовали совместно и согласованно: Воронов А.Н. сразу после проникновении в жилище Я., не пытаясь разбудить потерпевшего и спросить у него денег в долг, целенаправленно принимал меры к отысканию и хищению денежных средства, а Бойко А.А., обеспечивал тайность хищения, находясь возле спящего потерпевшего, наблюдал за окружающей обстановкой и прикрывая руками лицо Я., обеспечивал беспрепятственное совершение хищение. После обнаружения денег, подсудимые незамедлительно и согласованно покинули место преступления, впоследствии также согласно распорядились похищенным.

О незаконном проникновении в жилище потерпевшего свидетельствует то, что преступление совершено в ночное время; потерпевший Я. не был предупрежден заблаговременно о визите подсудимых и, соответственно, сам их в свое жилище не приглашал. Кроме того, Бойко А.А. с потерпевшим до совершения разбираемых судом событий были незнакомы. Указание подсудимыми на человеческое гостеприимство потерпевшего Я. и незапертые входные двери, что, по их мнению, в целом свидетельствует об их законном нахождении в доме потерпевшего, судом оценивается как надуманное и не влияющие на квалификацию их действий.

Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку значительность ущерба потерпевшим оценена таким образом с учетом суммы его ежемесячного дохода и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Бойко А.А. и Воронова А.Н. по факту хищения имущества Я. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При изучении данных о личности подсудимого Бойко А.А. установлено, что Бойко А.А. характеризующие данные.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко А.А. каким-либо расстройством психики не страдает, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Бойко А.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие действительности показания, он может лично осуществлять свои процессуальные права. На момент инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (т.1 л.д. 94-95).

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого Бойко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.33), активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Бойко А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание по вмененному преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

При изучении данных о личности подсудимого Воронова А.Н. установлено, что характеризующие данные

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воронова А.Н., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д. 57), наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Вороновым А.Н. преступления, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Воронова А.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание по вмененному преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Воронова А.Н. и Бойко А.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, и учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Воронова А.Н. и Бойко А.А., а также предупреждение совершения подсудимыми иных преступлений, в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, применяет положение часть 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть назначает условное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бойко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Бойко А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога и при необходимости лечение в ГБУЗ РПНД.

Меру пресечения Бойко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Воронова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Воронова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога и при необходимости лечение в ГБУЗ РПНД.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Ощепков