Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2021 от 01.12.2021

Дело № 12-191/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

27 декабря 2021 года                                                     пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в помещении суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романова Андрея Васильевича, на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактный управляющий отдела закупок ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Романов А.В. подал в Ленинский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с малозначительностью, либо снизить сумму штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в ходе рассмотрения материалов дела были установлены незначительные нарушения сроков направления информации. Выводы административного органа являются предположением. Умысла на совершение правонарушения у него не имелось, фактов причинения кому-либо вреда, каких-либо иных тяжких последствий, охраняемых законом интересов общества и государства также не имеется. Также указывает, что административным органом не учтен особый статус заказчика – ковидный госпиталь. Отсутствие каких-либо негативных последствий, признание нарушения, свидетельствует о его малозначительности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представить Службы финансового надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Служба надлежащим образом уведомлена.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В части 2 статьи 103 названного Закона перечислены документы и информация, которые включаются в реестр контрактов, в том числе дата заключения контракта, копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 статьи 103 указанного закона в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8,10,11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанных орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта. Исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполнения работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки, рассмотрения документов, предоставленных ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на запросы Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информации размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://zakupki.gov.ru, установлены факты нарушения ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» частей 2 и 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ в части несвоевременного направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации копии заключенных контрактов, а именно: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует информация об исполнении контракта; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодательно установленный срок направления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждающие документы в виде протоколов выявленных несоответствий ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» не представлены. В нарушение пунктов 20, 21 Правил от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра конрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» в течение одного рабочего дня со дня получения протокола выявленных несоответствий нарушения не устранены и повторно документы не направлены.

Таким образом, ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» допущено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг в части не направления и несвоевременного направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, направление которых является обязательным в соответствии с частями 2 и 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, а именно документов и информаций о заключении контрактов.

Оснований не согласиться с принятым решением административного органа у судьи не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях контрактного управляющего отдела закупок ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» Романова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанными достаточными для разрешения настоящего дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Романова А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Романова А.В. надлежащего контроля за соблюдением положений Закона №44-ФЗ, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Романову А.В. в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Романова Андрея Васильевича, на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                              Удут И.М.