Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11644/2016 ~ М-5204/2016 от 13.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «Надежда», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «Надежда», САО «ВСК» об установлении степени вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО2 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО1, в размере 100%; установить отсутствие степени вины водителя ФИО1 в полном объеме; обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 119 626,44 рублей; обязать САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей, взыскать с САО «ВСК», САО «Надежда» штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, который в нарушение п.п. 8.1., 8.8. ПДД при развороте вне перекрестка создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего истец вынужден был изменить направление движения и скорость, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и автомобилем «<данные изъяты>», г/№.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, риск ФИО1 застрахован в САО «Надежда» по полису страхование средства автотранспорта серия АВТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы в размере 150 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по рассмотрению которого САО «Надежда» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для выплаты по прямому возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, по рассмотрению которого последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 280 373,56 рублей, исходя из установления обоюдной вины участников ДТП.

Полагает, что ответчиком САО «Надежда» не законно отказано в выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СА «ВСК» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, до его начала представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность в рамках альтернативного ПВУ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным вместе с комплектом документов. В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, чиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений данной статьи. Согласно ст. 26.1 Закона об ОСАГО. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, отношения между Страховщиками по прямому возмещению убытков регулируются Законом об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков, лишенного между членами РСА. При обращении потерпевшего к своему Страховщику, данный Страховщик направляет Страховщику причинителя вреда заполненную заявку в порядке и сроки установленные соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с вышеназванными нормами, САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ направило заявку в адрес САО «ВСК». В акцепте данной заявки было отказано по причине «вред был причинен пользовании иного ТС, чем то. которое указано в договоре страхования (более 2 ТС САО «ВСК» не подтвердило право САО «Надежда» для урегулирования заявлен ш ахового случая в рамках прямого возмещения убытков. На основании этого в адрес ФИО1 был направлен отказ в осуществлении ПВУ, который был получен лично. Кроме того письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что выплата страхового возмещения по КАСКО-Тандем также не может быть исполнена, в связи с теми, что ФИО1 нарушены п.10.1. ПДД. Полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушено сроков удовлетворения требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст.ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису страхование средства автотранспорта серия АВТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы в размере 150 000 рублей.

Как следует из административного материала, в том числе из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, который в нарушение п.п. 8.1., 8.8. ПДД при развороте вне перекрестка создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего истец вынужден был изменить направление движения и скорость, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и автомобилем «<данные изъяты>», г/№.

Из объяснений ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в районе <адрес> рядом с пешеходным мостом в сторону <адрес> маневр в районе <адрес> железняка начал совершать маневр в обратном направлении, убедившись, что никого нет, двигающиеся автомобили находились на перекрестке <адрес> на красном сигнале светофора. После того как совершил маневр проехал 5 минут, в зеркало заднего вида увидел транспортное средство, которое приближалось на большой скорости, потом он начал резко уходить в сторону, после чего я увидел как данный автомобиль совершил столкновение со стоящими на обочине машинами. Свою вину в ДТП не признает.

Как следует из объяснений ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № двигался ДД.ММ.ГГГГ в сторону центра со стороны <адрес> с <адрес> перестроился во второй ряд (если считать слева) и начал набирать скорость. Со встречной под авиадугом совершал разворот автомобиль «<данные изъяты>», г/н № прямо на мою полосу движения, то есть сразу во второй ряд. В результате чего создал помеху. Для того чтобы не допустить столкновение ушел вправо, меня занесло и я ударил припаркованный автомобиль возле <адрес> в.Красноярске «<данные изъяты>», г/н № и автомобиль «<данные изъяты>», №.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по адресу: <адрес> в 11 часов 30 минут, оставил автомобиль «<данные изъяты>», г№ ушел в магазин, по возвращению увидел, что припаркованный за моим автомобилем автомобиль «<данные изъяты>», г/н № врезался автомобиль «<данные изъяты>», г/н № с такой силой, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № врезался в мой автомобиль.

Из объяснений ФИО8 следует, что он стоял на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», г/н № на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. услышав сигнал и посмотрев в зеркало заднего вида, увидел двигающиеся на скорости в мою сторону автомобиль «<данные изъяты>», г/н № который врезался в заднюю часть моего автомобиля, которую от удара оттащило и произвел удар стоящего рядом автомобиля «<данные изъяты>», г/№.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4. ПДД).

В соответствии с п.8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктами 18.1., 18.2. ПДД, предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего создал помеху автомобилю истца, в связи, с чем произошло столкновение.

Поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 совершал разворот, не убедился, что не создаст помех встречным транспортным средствам, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента фактического приведения тормозов в действие, суд полагает, что между действиями ФИО2 имеется причинно-следственная связь с созданием опасности для автомобиля под управлением ФИО1

Суд полагает, что со стороны ФИО1 вины в совершении столкновения с автомобилями «<данные изъяты>», г/н № и автомобилем «<данные изъяты>», г№ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ исх.№-у было отказано в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку САО «ВСК» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по рассмотрению которого последним был составлен Акт о страховом случае №ЕЕЕ № и определена сумма страхового возмещения в размере 280 373,56 рублей, которая была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о разъяснении не выплаты страхового возмещения по Договору добровольного страхования серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое САО «Надежда» сообщило истцу, что отношения по выплате страхового возмещения регулируются Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксированы нарушения ПДД обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Поскольку условиями страхования предусмотрено, что страховым риском является: «Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС», в связи, с чем условия страхования не соблюдены, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с ответом САО «Надежда» ФИО1 обратился в ссуд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из Полиса страхования серия АВТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настоящий полис страхования удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) и ст.943 ГК РФ.

Страховым риском является: дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения установленным (и) участникам(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Страховая сумма составила 150 000 рублей.

Согласно п.1.1. Правил, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприбреталю). Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из подп. б. п.3.1.1. Правил страховыми рисками являются дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения установленным (и) участникам(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС – опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижным и/или движущимися объектами, произошедшие в результате нарушения правил дорожного движения установленым(и) участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.10.1. ПДД, но на основании ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в отношении него было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Принимая во внимание, что судом установлена вина водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п.10.1. ПДД водителем ФИО1 не влечет причинно-следственную связь с возникшими последствиями, суд полагает подлежащему взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, поскольку нарушения ПДД со стороны истца не является причинно-следственной связью в наступлении последствий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что стоимость УТС была выплачена ответчиком в момент рассмотрения искового заявления, при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 75 000 рублей (150 000 рублей х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 175 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                               А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.