Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10948/2018 ~ М-7205/2018 от 12.07.2018

Гр.дело №2-10948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием представителя истца Севостьяновой Е.Н. – Горюнова А.Г., действующего на основании доверенностей от 18.05.2018 года и от 01.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Евгении Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянова Е.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Митсубиши АSХ» с государственным регистрационным знаком № под её управлением и автомобилем двигавшимся в попутном направлении позади её транспортного средства «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком № под управлением Колодкина В.А. и принадлежащего Хильченко С.В. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно результатом проведенной оценки, ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 16 300 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа деталей составила 39 366 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 12000 рублей. Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате разницы в страховом возмещении, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты с него подлежит взысканию неустойка за 189 дней просрочки в сумме 43 594,74 рублей. Нарушение её прав потребителя страховой компанией причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 5 000 рублей. Ею также были понесены расходы по составлению досудебной претензии, оплату услуг представителя, на составление дубликата экспертного заключения, нотариальную доверенности, копирование. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 066 рублей, неустойку в сумме 43 594,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы: по проведению независимой оценки в сумме 12 000 рублей, по составлению досудебной претензии в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за изготовление дубликата заключения экспертизы в сумме 2500 рублей, по копированию в сумме 720 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В судебное заседание истец Севостьянова Е.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Горюнова А.Г.

Представитель истца Горюнов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Колодкина В.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию и, двигаясь в попутном направлении с Севостьяновой Е.Н., допустил столкновение с задней частью ТС истца. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, так как обстоятельства происшествия не оспаривались сторонами. Ссылка ответчика на то, что в отчете истца необоснованно были отражены повреждения абсорбера бампера, левого и правого кронштейнов заднего бампера, глушителя, так как указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра ООО «Экс-Про», не основана на фактических обстоятельствах дела. Данные повреждения были получены в результате спорного ДТП и зафиксированы в заключении эксперта ООО «Оценка Плюс». Глушитель был поврежден в результате загиба заднего железного крепления, что зафиксировано на фото при осмотре экспертом. Оснований для снижения размера неустойки штрафа и судебных расходов не имеется. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., действующая на основании доверенности №РГ-Д-3681/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

При этом, представитель ответчика Куваева М.О. направила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования Севостьяновой Е.Н. не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС ООО «Экс-Про», на основании экспертного заключения которого истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 16 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 6800 рублей и после дополнительного осмотра – 9500 рублей за скрытые повреждения). В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения и взыскании иных расходов было отказано, так как отчет об оценке ООО «Оценка Плюс» не соответствует Единой Методике. В калькуляции данного отчета учтены повреждения абсорбера бампера, левого и правого кронштейнов заднего бампера, глушителя, однако на фототаблице данные повреждения не отражены, экспертом ООО «Эко-Про» они также не обнаружены. Относимость этих повреждений к заявленному страховому случаю не установлена. Таким образом, отчет истца является недопустимым доказательством. Страховщик не был уведомлен о проведении повторной экспертизы. Неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными, несоразмерными размеру неисполненных обязательств, истец искусственно завысил размер неустойки, обратившись с претензией только ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг также являются чрезмерно завышенными, расходы на нотариальную доверенность удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель САО «Надежда», Хильченко С.В., Колодкин В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (так как дорожно-транспортное происшествие произошло до ДД.ММ.ГГГГ, здесь и далее порядок, установленный ст.11.1 применяется в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Частями 2, 4 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, <…> потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши ASX» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Севостьяновой Е.Н. и автомобиля «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком № под управлением Колодкина В.А. и принадлежащего Хильченко С.В.

Автогражданская ответственность Севостьяновой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), Колодкина В.А. – в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и схеме происшествия составленным ДД.ММ.ГГГГ водителями-участниками ДТП, спорное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, установленном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данное обстоятельство также подтверждается информацией Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отсутствии в Полку информации о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей Севостьяновой Е.Н. и Колодкина В.А.

При этом, согласно схеме, составленной обоими участниками ДТП и их письменным объяснениям, изложенным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Митсубиши ASX» под управлением Севостьяновой Е.Н. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном направлении сзади двигался автомобиль «Нисса Санни» под управлением Колодкина В.А., который допустил столкновение с задней частью автомобиля «Митсубиши ASX». Участники ДТП были согласны, что его причиной явились действия водителя Колодкина В.А., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Колодкиным В.А. п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Севостьяновой Е.Н. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, застраховавшему её автогражданскую ответственность – в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС истца для определения размера причиненного ущерба, составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и произведена страховая выплата на общую сумму 16 300 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Экс-Про» №ПР8462308 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16 361,69 рублей.

Не согласившись с указанной суммой Севостьянова Е.Н. обратилась за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Севостьяновой Е.Н. с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и возместить дополнительные расходы. Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Плюс» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта-техника Машукова А.Л. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства независимой технической экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности.

Ссылка представителя ответчика на то, что при осмотре ТС истца экспертом ООО «Эко-Про» повреждения абсорбера бампера, кронштейнов заднего бампера и глушителя не были выявлены, не может являться основанием для вывода об отсутствии на автомобиле истца указанных повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 (на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема) Приложения № к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в фототаблице эксперта ООО «Оценка Плюс» содержаться снимки указанных повреждений (фото 21-31 фототаблицы).

Между тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, не имеющих для суда заранее установленной силы, суд полагает что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия на ТС истца повреждений абсорбера бампера, кронштейнов заднего бампера и глушителя либо доказательств невозможности получения транспортным средством потерпевшего данных повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 23 066 рублей (39366-16300=23066).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 11 533 рублей (23066/2=11533).

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня с 21-го дня со дня подачи истцом заявления о страховой выплате по день вынесения решения суда) составляет 33 215,04 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей и размер неустойки до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Севостьянова Е.Н. понесла судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей, на изготовление дубликата заключения эксперта в сумме 2500 рублей (квитанции ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование 72 листов для подачи иска в суд по числу лиц, участвующих в деле в сумме 720 рублей (квитанция ООО «Главстрахнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и снижаются судом: за проведение автотехнической экспертизы - до 10 000 рублей, за изготовление дубликата и копирование – до 850 рублей (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебные расходы Севостьяновой Е.Н. на оплату юридических услуг в общей сумме 19 000 рублей (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и 4 000 рублей ООО «Главстрахнадзор»), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 341,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьяновой Евгении Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Севостьяновой Евгении Николаевны невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 23 066 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, на изготовление дубликата и копирование в сумме 850 рублей, а всего 59 916 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 341,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.