Решение по делу № 2-2135/2014 ~ М-2338/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-2135/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2014 г.                                          г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцова С.М. к Администрации города Черногорска, Комитету по управлению имуществом города Черногорска, Кравцову М.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов С.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Черногорска о признании права собственности на жилой дом, расположенный в г. Черногорске *** в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что ранее спорный дом принадлежал его деду К.В.З. данный дом является неплановым. Фактически проживать с дедом начал с *** года, зарегистрировался по месту проживания *** *** снялся с регистрационного учета, так как хотел зарегистрироваться по месту жительства жены, но не получил согласие ее родителей. После попытки в *** г. вновь зарегистрироваться по указанному адресу, узнал, что дом не был зарегистрирован на К.В.З. К.В.З. умер *** г., после его смерти истец открыто владел домовладением, содержал дом, делал текущий ремонт, осуществлял коммунальные платежи. Указывал, что в спорном доме проживал непрерывно с *** года по настоящее время.

Определением судьи Черногорского городского суда от 30.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Черногорска.

Определением судьи Черногорского городского суда от 19.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кравцов М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, смежные землепользователи Кускунаков Н.А., Беляков И.М.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен.

Представитель истца Пустошилов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец с *** года проживал совместно с дедушкой К.В.З. истец помогал ему по дому, заботился о нем, так как дедушка болел. Дом *** года постройки, строил его К.В.З.., видимо без каких-либо документов. При жизни К.В.З.. говорил Кравцову С.М., что он спорный дом оставит внуку (то есть истцу), поэтому истец, проживая в спорном доме совместно с дедом, воспринимал спорный дом как свой собственный. После смерти К.В.З.. внук продолжал в доме проживать, нес бремя его содержания, об оформлении дома не задумывался. Когда истцу вновь понадобилось зарегистрироваться в спорном доме, он узнал, что дом надлежащим образом не оформлен. Никто кроме истца на дом не претендует. Спорный дом соответствует санитарным, строительным и техническим нормам. Истец пытался решить вопрос о выделении земельного участка в Администрации г. Черногорска, но ему было отказано, так как истец дом не возводил. Права третьих лиц и соседей возведенными истцом постройками не нарушаются. Указывал, что истец открыто, добросовестно пользовался спорным домом как своим собственным с *** Просил признать право истца на самовольную постройку – дом, расположенный в *** в силу приобретательной давности.

Ответчик Кравцов М.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, просил удовлетворить. Пояснил, что является сыном, умершего в *** г., К.В.З. В спорном доме ответчик вырос, а затем переехал в свою квартиру. После того, как К.В.З. сильно заболел, Кравцов С.М. (внук) стал проживать с дедушкой, ухаживал за ним, сам Кравцов М.В. только навещал отца и сына. После того, как К.В.З. совсем занемог в *** году, то он его забрал к себе в квартиру, а Кравцов С.М. остался проживать в спорном доме. При жизни К.В.З.. говорил, что дом оставляет внуку (истцу), поэтому, когда он (Кравцов М.В.) стал вступать в наследство за умершим К.В.З., то на дом не претендовал. В последствии выяснилось, что на спорный дом не оформлены документы и он относится к самовольным постройкам. Решить вопрос по предоставлению земли в аренду или иным способ не получается, так как Администрация г. Черногорска отказывает. Кравцов С.М. проживает в доме постоянно, открыто и добросовестно им владеет, несет затраты на его содержание с *** года.

Представитель Администрации города Черногорска и Комитета по управлению имуществом города Черногорска Матвеев С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против заявленных исковых требований не возражал.

Третье лицо Кускунаков Н.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал, суду пояснил, что его права постройки, возведенные по адресу *** ***, не нарушают.

Третье лицо Беликов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд определил, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика Кравцова В.М., третье лицо Кускунакова Н.А., свидетелей, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Кравцов С.М. является внуком умершего *** К.В.З. (свидетельство о смерти I-ПВ *** от *** г., свидетельство о рождении I-БА *** от *** г., свидетельство о рождении II-ВЭ *** от *** г.).

Как следует из материалов дела (акт обмера границ участка землепользования, землеустроительное дело на квартал *** ***), показаний свидетелей М.О.И. Г.Н.П. на период *** г. владел спорным домом К.В.З.

Из записей в домовой книге дома № *** были зарегистрированы К.В.З. и с *** Кравцов С.М. На день смерти К.В.З. был зарегистрирован по адресу: ***

Из технических паспортов на дом и домовладение по адресу: ***, справки Черногорского филиала УТИ от *** следует, что указанное домовладение неплановое, числиться на имя Кравцова С.М.

Сведений о выделении земельного участка под строительство и разрешения на строительство спорного дома не имеется. Данный дом поставлен на кадастровый учет *** г.

Согласно заключению ООО «Проект» жилой дом, расположенный в ***, соответствует санитарным и строительным нормам и правилам.

Из наследственного дела *** за умершим К.В.З.. следует, что наследником К.В.З. является его сын Кравцов М.В., что также подтверждается свидетельством о праве по завещанию от *** Иных наследников не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела договора энергоснабжения *** от *** г., квитанций за коммунальные платежи за *** гг., следует, что Кравцов С.М. несет расходы по оплате коммунальных платежей с *** г.

Согласно выпискам из ЕГРП *** от *** г., *** от *** право собственности на дом и земельный участок по адресу: ***, ни за кем не зарегистрировано.

Из архивной справки *** от *** следует, что информации о выделении земельного участка К.В.З. по указанному адресу не имеется. Сторонами не оспаривался факт того, что земельный участок под строительство или иные цели по адресу, нахождения спорного домовладения, не выделялся К.В.З.

Как следует из объяснений свидетелей М.О.И.., Г.Н.П. в доме *** проживал дедушка истца - К.В.З. истец начал проживать в доме деда примерно с конца *** годов (точной даты не помнят). К.В.З. все воспринимали как хозяина спорного дома. К.В.З. болел, внук за ним ухаживал, после смерти К.В.З.. в *** г., Кравцов С.М. проживает в спорном доме, открыто им владеет, несет бремя его содержания, делает текущий ремонт в доме, провел водопровод. С 2004 года истец никуда из дома не выезжал. Дом и постройки в ограде дома никому не мешают.

Между тем, как следует из дела, наследником на имущество умершего К.В.З. истец не является. В материалах дела не имеется доказательств о наличии каких-либо правовых оснований для признания истца правопреемником умершего К.В.З. или о наличии каких-либо законных оснований для пользования и владения его имуществом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке; срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 ГК РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли (т.е. срок исковой давности).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация спорного объекта недвижимости отсутствует; данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом по правилам ст. 234 ГК РФ могло быть признано право собственности на спорный объект по праву приобретательной давности. Из материалов дела также следует, что земельный участок ни для целей строительства, ни под существующую постройку истцу либо другому лицу не предоставлялся. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился и истцу для этих целей никогда не предоставлялся. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что объект обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец. То обстоятельство, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает его право собственности на указанный объект недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что истец, проживая с К.В.З. с *** г. расценивал дом как свой собственный, потому что К.В.З. говорил, что передаст в дальнейшем истцу спорный дом, сам по себе факт проживания истца в жилом помещении, внесение им платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, и неиспользование жилого помещения другими собственниками, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, *** ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,2 ░░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16,5 ░░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2014 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░