Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2010 (2-5596/2009;) ~ Материалы дела от 26.11.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» к Родионовой И. В., Родионову С. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Родионовой И. В., Родионову С. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3218980 рублей 74 копеек, государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов на составление оценки в сумме 3810 рублей 00 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором №-ЛК от 12.09.2008г. ОАО «Балтийский Банк» Родионовой И.В. и Родионову С.Г. был предоставлен кредит на сумму 3 000 000,00 рублей сроком на 144 месяца под 15,25 % годовых с установленной единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 20000 рублей. Ответчики в соответствии с условиями договора обязались погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике платежей, приведенном в Приложении к Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Родионовой И.В. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого последним в залог было передано недвижимое имущество – квартира.

Истец указывает на то, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Заемщикам было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцом заемщикам было направлено уведомление о возврате всей задолженности по договору, до настоящего времени ответа не получено, в связи с чем, банк просил взыскать солидарно с ответчиков Родионовой И.В., Родионова С.Г. сумму задолженности в размере 3218980 рублей 74 копеек, государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление оценки в сумме 3810 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Гусев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Долганова А.С. по доверенностям от 23.12.2009г. возражала против удовлетворения исковых требований банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Балтийский Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредита №-№ заключенным 12.09.2008г. между ОАО «Балтийский Банк» и Родионовой И.В., Родионовым С.Г., им был предоставлен кредит на сумму 3000 000,00 рублей сроком на 144 месяца под 15,25% годовых с установленной единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 20000 рублей, путем зачисления банком указанной суммы на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-13,23-25).

Согласно п. 3.3.3 договора о предоставлении кредита заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 45510,10 рублей и приведен в Графике платежей, передаваемом заемщику по акту приема-передачи.

На основании п. 3.6. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 30,50% годовых.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; не позднее даты очередного платежа, обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного аннуитетного платежа; досрочно возвратить кредит, уплатить начиленные проценты за пользование кредитными средствами, суммы пени и штрафов не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1. настоящего договора и т.д.

Согласно п. 4.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем направления заемщику заказным письмом уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате суммы пеней, штрафов при просрочке заемщиком осуществления очередного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; и в других случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ответчики, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Заемщикам было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2. договора о предоставлении кредита, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором и до полного погашения задолженности по процентам.

Согласно п. 5.4. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 4.1.4.-ДД.ММ.ГГГГ. кредитор имеет право потребовать от заемщика уплатить штраф в размере 10 000 рублей, о чем уведомляет заемщика заказным письмом.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на 23.11.2009г. следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов составляет 3218980 рублей 74 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 2887290 руб. 38 коп., сумма просроченного основного долга по кредиту – 48880 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 221809 руб. 48 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит –3117 руб. 63 коп., штрафные проценты – 53057 руб. 80 коп., начисленные проценты, предусмотренные п. 3.2. договора – 4825 руб. 34 коп. (л.д.22).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Родионовой И.В. 12.09.2008г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-№ в соответствии с которым ответчиком в залог было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 41,30 кв.м. Данное недвижимое имущество было оценено сторонами на сумму 3965000 рублей (л.д.16-21).

Право собственности залогодателя на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2007г. (л.д.8).

В соответствии с п. 4.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае неисполнения должником требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления залогодержателем письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, пени и штрафов, согласно кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Аналогично данное право залогодержателя предусмотрено и п. 4.4.2. самого договора о предоставлении кредита.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно отчету №-О «Об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры», выполненного МП г.о. Самара «БРИР» по состоянию на 06.11.2009г., рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3275000 рублей.

В то же время из представленного в материалы дела отчета об оценке №к/09, выполненного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по состоянию на 04.02.2010г. следует, что рыночная стоимость рассматриваемой квартиры составляет 4091518 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке, составленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», на том основании, что данный отчет был составлен по состоянию на 04.02.2010г., в отчете дан анализ рынка на январь 2010г., было учтено состояние квартиры на момент оценки, предоставлены фотографии района, квартиры.

В отчете, представленном истцом, анализ рынка жилой недвижимости дан по состоянию на 2006-2007гг., состояние квартиры указано удовлетворительное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет, изготовленный Пензенской лабораторией судебной экспертизы, наиболее достоверно отражает действительную рыночную стоимость заложенной квартиры на момент вынесения решения суда, в связи с чем, и принимается во внимание при определении начальной продажной стоимости квартиры.

Частью 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 3 данной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчики, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщиков с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Родионова И.В. и Родионов С.Г. нарушили условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3218980 рублей 74 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Требования банка о взыскании с ответчиков понесенных расходов на составление оценки заложенного имущества в сумме 3810,00 рублей удовлетворению не подлежит, так как данный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в основание установления начальной проданной стоимости квартиры судом не применен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита №-№, заключенный 12.09.2008г. между ОАО «Балтийский Банк», Родионовой И. В. и Родионовым С. Г..

Взыскать солидарно с Родионовой И. В., Родионова С. Г. в пользу ОАО «Балтийский Банк» сумму задолженности в размере 3218980 /трех миллионов двухсот восемнадцати тысяч девятисот восьмидесяти/ рублей 74 копеек и государственную пошлину в сумме 20000 /двадцати тысяч/ рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Родионовой И. В. – квартиру, расположенную на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 41,30 кв.м., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 4091518 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья