Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2018 ~ М-759/2018 от 26.02.2018

Гражданское дело № 2-1566/2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

с участием прокурора                     Паученко Т.И.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ «ДельтаКредит» к Борисовой Е. Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «КБ «ДельтаКредит» обратился в суд с иском к Борисовой Е. Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и с учетом уточнений просил суд:

-признать Борисову Е. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), прекратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим Акционерному обществу «Коммерческий Банк ДельтаКредит», по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №);

-выселить Борисову Е. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из незаконно занимаемого жилого помещения, принадлежащего Акционерному обществу «Коммерческий Банк ДельтаКредит», по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №);

-снять с регистрационного учета Борисову Е. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированную в жилом помещении, по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №);

-взыскать с Борисовой Е. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 февраля 2015 года между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Борисовой (Вещиковой) Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере
2 354 159,00 рублей сроком на 302 месяца для погашения кредита, предоставленного заемщику по Кредитному договору № от 21 ноября 2008 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №), под ее залог. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-6973/2016 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, право собственности АО «КБ    ДельтаКредит» зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возникновения у Банка права собственности на указанную выше квартиру Борисова Е. Г. утратила право пользования квартирой. В связи с тем, что ответчик утратила право собственности жилым помещением, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Согласно выписке из домовой книги от 09 февраля 2018 года, выданной Муниципальным автономным учреждением Ногинского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживает Борисова Е. Г.. 13 февраля 2018 года Банком в адрес Борисовой Е. Г. было направлено письмо-требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в порядке ст. 35 ЖК РФ. Однако требование исполнено не было.

Представитель истца Акционерного общества «КБ «ДельтаКредит» Жукова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные изложенны в исковом заявлении.

Ответчик Борисова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисовой Е.Г. – адвокат Трубникова П.В. назначенная судом по ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражает в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о прекращении права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствие со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества.

После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Борисовой (Вещиковой) Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Кредитный договор №. (л.д.7-12).

Борисовой Е.Г. был предоставлен кредит в размере 2 354 159,00 рублей сроком на 302 месяца для погашения кредита, предоставленного Заемщику по Кредитному договору № от 21 ноября 2008 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №), под ее залог.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-6973/2016 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обеспечением по указанному кредитному договору была установлена ипотека в силу договора, залогом выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>. (л.д.13-15)

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31 августа 2017 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от 31 августа2017 года, АО «КБ «ДельтаКредит» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №) (л.д. 19-22).

Судом установлено, что в указанной выше квартире на дату рассмотрения спора в соответствии с выпиской из домовой книги постоянно зарегистрирована ответчик: Борисова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23).

13 февраля 2018 года АО «КБ «ДельтаКредит» в адрес Борисовой Е. Г. было направлено письмо-требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в порядке ст. 35 ЖК РФ (л.д. 24-25, 26, 27).

21 марта 2018 года данные письма ответчиком фактически получены не были (л.д. 54).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков указанным жилым помещением являются законными, поскольку квартира была заложена по договору ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на указанную квартиру решением суда было обращено взыскание. При реализации данной квартиры в порядке исполнения право собственности на данную квартиру перешло АО «КБ «ДельтаКредит», что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у зарегистрированного в квартире ответчика.

При этом суд исходит из того, что Борисова Е.Г. утратила право собственности на указанную квартиру и, как следствие, утратила право владения и пользования этой квартирой.

Поскольку собственник жилого помещения - АО «КБ «ДельтаКредит» лишено своего права владеть и пользоваться находящимся в его собственности жилым помещением, в связи с регистрацией в нем ответчика, а также учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось 30 сентября 2017 года, то есть, с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу, а требования истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Акционерного общества «КБ «ДельтаКредит» к Борисовой Е. Г. о прекращении права пользования жилым помещением, являются законными и обоснованными.

Что касается требований истца о выселении ответчика из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, суд приходит к следующему.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо вещей ответчика в указанной квартире. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца не нарушено, истцом не представлено доказательств нарушения его прав фактическим проживанием ответчика в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о выселении Борисовой Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Судом установлено, что между ООО Группа правовых компаний Интеллект-С и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

    Согласно условиям указанного договора (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

    АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» выдана доверенность на имя Жуковой Ю.А., которая в свою очередь является сотрудником ООО Группа правовых компаний Интеллект-С.

    Истцом также представлено платежное поручение на сумму 28 000,00 рублей в счет оплаты за участие в заседаниях суда первой инстанции по требованиям к Борисовой Е.Г. о выселении.

    Принимая во внимание размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает удовлетворить требование об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец АО «КБ «ДельтаКредит» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 6).

Исходя из изложенного, в пользу истца следует взыскать судебные расходы с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «КБ «ДельтаКредит» к Борисовой Е. Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Борисовой Е. Г. жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борисовой Е. Г. в пользу Акционерного общества «КБ «ДельтаКредит» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 16 000,00 рублей (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска Акционерного общества «КБ «ДельтаКредит» к Борисовой Е. Г. о выселении и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда является основанием для снятия Борисовой Е. Г. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья