Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 (12-126/2015;) от 26.01.2016

Дело № 12-12/2016

РЕШЕНИЕ

г. Оханск                         16 марта 2016 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.

при секретаре Баландиной Р.А.

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Шилова С.А.

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на постановление главного государственного инспектора Нытвенского и Оханского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору Дорофеева А.Н. №51 от 22 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от 22 октября 2015 года ООО «Тайга» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В поданной жалобе ООО «Тайга", соглашаясь с указанным постановлением, просит уменьшить размер административного штрафа в 10 раз.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Тайга» является малым предприятием по переработке древесины. Штата работников 3 человека. В связи с недостаточным знанием действующего законодательства в области противопожарной безопасности обществом несвоевременно и в неполном объеме проводились противопожарные мероприятия. После проведения проверки обществом приняты все необходимые меры к устранению допущенных нарушений. Большая часть нарушений устранена, кроме нарушений, которые требуют значительного финансирования и капитальных затрат для их выполнения. В своих действиях предприятие не имело прямого умысла, так как все указанные нарушения напрямую связаны с значительными финансовыми вложениями для их устранения. Штраф в размере 150 000 рублей слишком значителен для их малого предприятия и окажет негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель юридического лица – Шилов С.А. требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что часть имевшихся нарушений они уже устранили. Другую часть, требующую значительных материальных затрат устранить не смогли, в том числе из-за длительной и серьезной болезни генерального директора.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, является административным правонарушением, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ООО «Тайга» к административной ответственности послужили результаты плановой выездной проверки.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Тайга» допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, а именно:

- здание, предназначенное для переработки и хранения древесины, не оборудовано системами автоматической пожарной защиты (СНиП 21-03-2003 п.11.3);

- деревянные конструкции кровли в здании, выполненного из несгораемых материалов, не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п.7.1, 7.2);

- на территории вблизи здания отсутствуют емкости с водой для целей пожаротушения (СНиП 2.04.02.-84* прим.1* к п.2.11);

- на территории у производственного здания складируется горючий материал (деловая древесина, пиломатериал и отходы производства) (СНиП II-89-80* т.2);

- в производственном здании, выполненного из несгораемых материалов, административное помещение выделено деревянными стенами (СНиП 21-01-97* п. 5.19 т.5*);

- административное помещение не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации. а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 110-03 т.3 п.9, НПБ 104-03 т.2 п.20).

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Тайга» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом 21 августа 2015 года по результатам плановой выездной проверки, указывающим на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и свидетельствует об отсутствии со стороны должностных лиц административного органа нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; объяснением директора ООО «Тайга» Г.И. Боталова о согласии с выявленными нарушениями.По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности, состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, - составляющая часть общественной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении факты нарушений требований пожарной безопасности свидетельствуют о том, что ООО «Тайга» не были приняты все от него зависящие меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. Доказательства того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, не представлены.

Указанное свидетельствует об отсутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований ст. 1.5, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что юридическим лицом не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в полном объеме и в соответствии с требования законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении ООО «Тайга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения ООО «Тайга» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и установленных в деятельности общества нарушений, учитывая отсутствие негативных последствий, связанных с такими нарушениями, принимая во внимание, что данное предприятие является малым ( работают 3 человека), принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, состояние здоровья его руководителя, судья считает возможным назначить наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но с учетом ограничений установленных положениями частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Нытвенского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайга» изменить, снизив размер административного штрафа до 75000 (семидесяти пяти) тысяч рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее решение в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья Г.В. Буторина