Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2013 ~ М-885/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО7.

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Фокина ФИО9 к Кузнецовой ФИО10 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

Фокин ФИО11. обратился в суд с иском к Кузнецовой ФИО12. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Фокин ФИО13 и его представитель не явились вторично, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Несмотря на то, что истец Фокин ФИО14. вторично не явился в судебное заседание, однако дело рассмотрено по существу, в связи с тем, что ответчик Кузнецова ФИО15 настаивала на рассмотрении дела по существу.

Из искового заявления Фокина ФИО16. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кузнецовой ФИО17 был заключен договор займа, по которому он после подписания договора должен был передать ответчику Кузнецовой ФИО18. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, без начисления процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3 вышеуказанного договора возврат занятой суммы ответчиком должен быть произведен наличными средствами: ежемесячно до пятого числа каждого месяца по <данные изъяты>. Ответчик после получения денежных средств выполняла условия заключенного договора, передав ему ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. По всем фактам передачи ему денежных средств ответчиком были составлены письменные расписки. После чего ответчик перестала ему выплачивать денежные средства, и на все его предложения добровольно возвратить долг отвечает отказом. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поэтому просил взыскать с Кузнецовой ФИО19. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>..

Ответчик Кузнецова ФИО20. и её представитель Воронов ФИО21., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в котором прописывалось, что ответчик получает от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, без начисления процентов. Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что денежные средства будут переданы после подписания договора. Истец в своем исковом заявлении указывает, что после заключения договора он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, однако не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств. Полагают, что, поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику, для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ. Согласно договора займа п.2, денежные средства должны были быть переданы после подписания указанного договора. Из существующего спора, очевидно, что денежные средства ответчику не передавались. Это установлено и проведенной проверкой МО МВД «Кинельский», где в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются показания гр. Фокина ФИО22 который пояснил, что заявленная в споре сумма в размере <данные изъяты> сложилась не из-за долга по договору займа, а от недостачи товара в магазине <данные изъяты> ФИО2. Здесь же Фокин ФИО23 поясняет, что договор займа был оформлен для выплаты денежных средств в магазин. Таким образом, установлено, что истец спорные денежные средства ответчику не передавал. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение же простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Заявленная сумма ответчиком составляет <данные изъяты>.. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ внесены изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», и с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты>. в месяц x <данные изъяты>.. Из чего следует, что заявленная истцом сумма, превышает <данные изъяты>. Следовательно, истец при данном споре по факту передачи денежных средств ответчику, должен был соблюсти письменную форму сделку. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена долговая расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Таким образом, расписка может являться надлежащим письменным документом, подтверждающим наличие между гражданами отношений по займу денежных средств и факт получения заёмщиком соответствующей денежной суммы. В договоре займа в пункте 8 указанно о разъяснении сторонам статьи 807 ГК РФ. Истец с данными условиями договора, при его подписании, был согласен. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, просят в удовлетворении иска Фокина ФИО24. к Кузнецовой ФИО25. отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Фокина ФИО26 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным ФИО27. и Кузнецовой ФИО28., был подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого заемщик (ФИО3) получает в собственность от займодавца (ФИО2) денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Из пункта 2 указанного договора следует, что денежные средства, указанные в пункте 1 указанного договора, будут переданы после подписания настоящего договора.

Исходя из условий данного договора, в момент подписания между истцом и ответчиком договора займа, денежные средства, то есть сумма займа, истцом Фокиным ФИО29 ответчику Кузнецовой ФИО30 переданы не были.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа может считаться заключенным между истцом и ответчиком только с момента передачи денежных средств. Между тем, суд считает, что текст представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа ввиду отсутствия в нем сведений о передаче денежных средств.

Истцом Фокиным ФИО31 в суд не представлены доказательства того, что, после подписания договора займа, денежные средства были им переданы Кузнецовой ФИО32 и данные денежные средства Кузнецовой ФИО33 были получены, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований Фокина ФИО34 Кузнецова ФИО35 пояснила, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Фокин ФИО36. ей не передавал и данную сумму она от истца не получала.

При этом ответчик Кузнецова ФИО37 пояснила, что она работала у Фокина ФИО38. в магазине в качестве продавца. Фокин ФИО39 обнаружил в магазине недостачу на сумму <данные изъяты>, после чего потребовал подписать договор займа на данную сумму.

Указанные Кузнецовой ФИО40. обстоятельства, подтверждается письменными объяснениями Фокина ФИО41., которые были им даны сотрудникам полиции, в связи с поступившим в Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» заявления ответчицы ФИО3 (л.д.34) по факта вымогательства у неё денежных средств со стороны ФИО2 (л.д.47).

Из пояснений Фокина ФИО42 следует, что с июня по июль ДД.ММ.ГГГГ у него в должности продавца работала гр. Кузнецова ФИО43., примерно в это время продавцы сами обнаружили недостачу в размере <данные изъяты>. Он стал интересоваться у Кузнецовой ФИО44.каким образом она погасит эту сумму, и Кузнецова ФИО45 добровольно предложила оформить у нотариуса договор займа на сумму <данные изъяты>.

Данные письменные объяснения Фокина ФИО46. подтверждают обстоятельства, при которых был подписан между ним и ответчиком Кузнецовой ФИО47 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждают то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Фокиным ФИО48 ответчику Кузнецовой ФИО49. не передавались.

Вследствие того, что денежные средства переданы не были, поэтому суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа нельзя признать заключенным, а, следовательно, по данному договору у Кузнецовой ФИО50 не могут возникнуть обязательства по возврату суммы займа.

То обстоятельство, что Кузнецовой ФИО51 частично были возвращены Фокину ФИО52 денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных выше обстоятельств, следует, что Кузнецовой ФИО53. фактически погашалась образовавшаяся в ходе её работы в магазине у Фокина ФИО54 недостача.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Фокина ФИО55. о взыскании с Кузнецовой ФИО56. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении иска Фокину ФИО57 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Фокина ФИО58 к Кузнецовой ФИО59 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>