Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-952/2019 от 20.03.2019

Судья Альянова Е.Л.                         Дело № 33-952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекачева Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стрекачева А.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2019г., которым в удовлетворении исковых требований Стрекачеву А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Стрекачева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности Андриянцева А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрекачев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 февраля 2014г. постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области он был переведен в Единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ) сроком на 12 месяцев и помещен в камеру №, которая не была оборудована столом и скамейками с числом мест по количеству содержащихся.

Полагал, что за столом мог разместиться только один человек. Одновременно с ним в одной камере в течение двух месяцев содержался осужденный Х.М.В., в связи с чем Стрекачеву А.А. приходилось сидеть на полу, ожидая своей очереди, чтобы писать за столом. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФСИН России).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Стрекачев А.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что в основу решения суда положены показания лиц, заинтересованных в исходе дела, при этом суд не допросил свидетеля, который мог указать размер стола и лавки в камере, чем нарушил принцип равноправия сторон.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно- следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 82 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в частности перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа (ЕПКТ) на срок до одного года.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Стрекачев А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата>

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 11 апреля 2012 г. Стрекачев А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на основании постановления от 18 апреля 2012г. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

19 февраля 2014 г. на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Стрекачев А.А. был переведен в ЕПКТ сроком на 12 месяцев, содержался в камере № совместно с осужденным Х.М.В. до 21 апреля 2014г.

Обращаясь в суд с иском, Стрекачев А.А. ссылался на то, что камера № не была оборудована столом и скамейками с числом мест по количеству содержащихся, за столом мог разместиться только один человек, в связи с чем Стрекачеву А.А. приходилось сидеть на полу, ожидая своей очереди, чтобы писать за столом, чем ему были причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлено нарушений прав истца при его содержании в помещении камерного типа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 06 декабря 2018г. и фотоиллюстрации к ней следует, что камера ПКТ № рассчитана на двух осужденных, где установлен стол и лавка к нему на два посадочных места.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 10 января 2019г. двухместная камера ПКТ № размером 3,30 x 2,55м общей площадью 8,42 кв.м., оборудована двумя откидными кроватями, столом размером 0,5 x 0,95м с вмонтированной в него полкой по длине стола, лавкой размером 0,2 x 0,95м, настенной полкой для хранения книг 0,8 x 0,3 x 0,3м, настенной вешалкой с четырьмя крючками, раковиной для умывания с краном для холодной воды, унитазом антивандальным с ограждением для обеспечения приватности, плафоном дневного освещения, окном размером 1,15 x 0,65м с обеспечением проветривания, а также системой отопления.

Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по переписке осужденного следует, что за период с 24 февраля 2014г. по 21 апреля 2014 г. от Стрекачева А.А. было принято 46 обращений (жалоб, ходатайств, заявлений в различные инстанции).

Учитывая, что Стрекачевым А.А. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Заявленное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.В.В. разрешено судом в установленном законом порядке и отклонено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекачева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи