Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2016 (2-2501/2015;) ~ М-2756/2015 от 03.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года <адрес>

Кисловодский городской суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.Р., с участием представителя истицы А С.Р. – Е Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению А С.Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Ш А.В. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,

установил:

истица А С.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Ш А.В. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске, водитель Ш А.В. управляя транспортным средством ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновения с принадлежащим истице А С.Р. автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак №-26. Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № Ш А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», в связи случившемся происшествием А С.Р. обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. А С.Р. считает указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, и провела независимую экспертизу. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истицы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, страховая компания не выплатила (не доплатила) истице причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица А С.Р. представила уточненный иск в порядке статьи 39 ГПК РФ к ранее заявленным исковым требованиям, о взыскании с ЗАО «МАКС» материального ущерба в размере 45888 рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с оплатой услуг эксперта техника в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером реально произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истицы А С.Р. – Е Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, с учетом уточнений исковых требований, заявленные требования просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш А.В., управляя автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим А С.Р. автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, повредив левую переднюю дверь, левое переднее крыло, заднюю левую дверь, переднюю левую стойку. ДТП произошло по вине водителя Ш А.В., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № Ш А.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № А С.Р. так же застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить А С.Р. причиненный материальный ущерб в размере не превышающем <данные изъяты> рублей. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.3 и 3.9 «Правил» А С.Р., в установленный законом срок, обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» в городе Пятигорске по адресу <адрес>. 38-а. с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. По результатам рассмотрения заявления А С.Р. была выплачена сумма ущерба <данные изъяты> рублей. А С.Р. считая сумму выплаченной ЗАО «МАКС» недостаточной для ремонта автомобиля, провела независимую экспертизу, с целью определения реальной суммы, необходимой для восстановительного ремонта её автомашины и утраты товарной стоимости. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ А С.Р. направила страховщику письменное уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> будет проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым автоэкспертом. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «МАКС» не явились на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, А С.Р., ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензию (с приложением экспертного заключения) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию в установленный законом пятидневный срок не последовало, в связи с чем, истица для защиты своих прав обратилась в суд. В связи с изложенным, Е Д.Г. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта техника в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером реально произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица А С.Р. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Ш А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что А С.Р. является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак М842ХН-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 27 №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности А С.Р. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш А.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». В соответствии с требованиями законодательства, истица А С.Р. обратилась в ЗАО «МАКС», так как его ответственность застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, и ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем по указанному договору ОСАГО, согласно которому принято решение о выплате истице А С.Р. компенсации в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП К В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта-оценщика А С.Р. оплатила <данные изъяты> рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представитель ответчика ЗАО «МАКС» Л Л.И. назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащей истице А С.Р.

Согласно заключения №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ведущего эксперта Экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Х В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За указанную экспертизу истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, так как осмотр проведен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

А С.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую одна сторона обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить её размер до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО установлено, что страховщик обязан в срок не более 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» отправлена претензия, в которой ответчику предложено произвести доплату выплаты страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренныепунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования ответчиком ЗАО «МАКС» в добровольном порядке не удовлетворены, мотивированный ответ истцу не направлен.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истицы в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы А С.Р. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в её пользу штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истицей заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 3000 рублей, а в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей с учетом количества судебных заседаний является завышенным и суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены судебные расходы на оплату судебного экспертного заключения проведенного в рамках гражданского дела, которое оплачено истицей в сумме <данные изъяты> рублей, и подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскании расходов за оплату экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает, поскольку данное экспертное заключение в основу судебного решения не положено.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей,

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 РФ, а иск к ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину от суммы <данные изъяты> рублей от удовлетворённых исковых требованиях, что составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А С.Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Ш А.В. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу А С.Р. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу А С.Р. компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу А С.Р. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу А С.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу А С.Р. расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу А С.Р. расходы на проведение независимой судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу А С.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований А С.Р. – о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, - взыскании расходов связанных с оплатой услуг эксперта техника в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев