Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2013 ~ М-2673/2013 от 24.06.2013

дело № 2-3653/2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04» сентября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Е. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец Л. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы, а ответчиком Е. были получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата по первому требованию с предупреждением об этом за 45 суток. ДД.ММ.ГГГГ Л. в устной форме потребовала от Е. возврата указанной суммы денежных средств, которую ответчик обещал вернуть в сентябре 2012 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма денежных средств не была возвращена ответчиком, в связи с чем ему было направлено заказное письмо с предупреждением о возврате суммы долга, которое осталось без ответа. Направленное телеграфом письменное уведомление также осталось без ответа и адресатом не получено в связи с его отсутствием по месту проживания, а сумма долга до сих пор не возращена. Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа денежных средств. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 2 000 000 рублей сумму долга, проценты на сумму 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 165 000 рублей, государственную пошлину в сумму 19 850 рублей.

Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ определяет, что: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 2 000 000 рублей, что следует из представленной суду расписки (л.д. 6).Срок возврата долга, определен по первому требованию истца с предупреждением за 45 суток ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Л. в устной форме потребовала от Е. возврата указанной суммы денежных средств, которую ответчик обещал вернуть в сентябре 2012 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что в данном случае требования о заключении соответствующего договора займа в письменной форме следует считать соблюденными.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия обязательств по возврату денежных средств истцу. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по возврату.

В силу 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Поскольку ответчиком возражений по сумам процентов в порядке ст.ст. 809 и 395 ГК РФ суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований, при этом суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 000 рублей в счет оплаты долга, проценты на сумму 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 165 000 рублей, государственную пошлину в сумму 19 850 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.807-812 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Л. к Е. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу Л. 2 000 000 рублей в счет оплаты долга, проценты в размере 165 000 рублей, 165 000 рублей в проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 19 850 рублей, а всего 2 349 850 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: