Решения по делу № 2-125/2014 (2-3963/2013;) ~ М-3551/2013 от 27.09.2013

Дело № 2- 125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2014 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Мелентьевой М.В.

с участием истца Забавновой Л.В.

представителя истца Забавновой Л.В. Гринченко В.И., действующего на основании доверенности от 30 мая 2013 года,

представителя ответчика Вороновой О.Н. Воронова И.В., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2012 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавновой Л. В. к Вороновой О. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу металлического забора,

у с т а н о в и л:

Забавнова Л.В. обратилась в суд с иском к Вороновой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем понуждения демонтировать сплошной металлический забор, установленный ответчиком.

    В обоснование иска указано, что Забавнова Л.В. и Воронова О.Н. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доля Забавновой Л.В. в жилом доме и земельном участке составляет ...., доля Вороновой О.Н. – .....

    Дом и земельный участок в натуре между собственниками не разделен.

Забавнова Л.В. указывает, что Воронова О.Н. самовольно, без согласования с ней, по своему усмотрению на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, возвела сплошной забор на кирпичном фундаменте из металлического профиля, высотой 2,3 метра, нарушая тем самым ее ( истицы) права пользования земельным участком.

     Правовым обоснованием исковых требований указаны ст.ст. 247, 304 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Забавнова Л.В., ее представитель Гринченко В.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснили, что в результате возведения спорного ограждения земельный участок, находящийся в пользовании Забавновой Л.В., на котором расположена детская площадка, находится в тени, солнечные лучи на него не проникают.

    Представитель ответчика Вороновой О.Н.- Воронов И.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

    Возражения мотивировал тем, что права Забавновой Л.В. на пользование земельным участком установкой спорного ограждения не нарушены. Спорное ограждение было возведено на месте прежнего ограждения.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Забавновой Л.В..

    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Установлено, что Забавнова Л.В. и Воронова О.Н. являются собственниками земельного участка под жилую застройку, с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежат им на праве общей долевой собственности: Забавновой Л.В. с долей в праве ...., Вороновой О.Н. с долей в праве .....

    Сторонами не оспаривалось, что жилой дом и земельный участок между сособственниками в натуре не разделены.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие), нарушающие право истца.

    Пунктом 46 названного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Также, исходя из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

    Таким образом, по смыслу действующего законодательства, истцу Забавновой Л.В. для удовлетворения заявленных исковых требований требуется доказать не только наличие нарушений существующих норм и правил, но одновременно и нарушение своих прав.

    Все доводы Забавновой Л.В. и ее представителя относительно нарушения ее прав объективно ничем не подтверждены.

    Истцом в подтверждение доводов о том, что металлический забор, установленный ответчиком, затеняет территорию принадлежащего ей земельного участка, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Показания свидетелей такими доказательствами не являются.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> натуре между его сособственниками не разделены. Поэтому доводы о том, что спорное ограждение затеняет земельный участок, принадлежащий Забавновой Л.В., являются несостоятельными.

    Земельный участок, площадью .... кв.м. находится в общем владении и пользовании сторон.

    Доводы об отсутствии согласия Забавновой Л.В. на установку забора не являются основаниями об удовлетворении иска, поскольку материалами дела при этом не доказан факт нарушения ее прав.

     Даже, если учесть то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, и часть земельного участка, которым пользуется истец Забавнова Л.В., расположена непосредственно за спорным ограждением, то и при этом оснований для удовлетворения иска не имеется.

    На земельном участке, право Забавновой Л.В. на владение которым, по ее утверждению нарушено, не произрастает никаких насаждений, его затенение не причиняет ей каких-либо неудобств, убытков.

Иное суду не доказано.

    Спорное ограждение не относится к ограждениям, которые разделяют смежные земельные участки.

    В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешения на установку заборов не требуется. Нормами СНиП высота забора не регламентируется, как не регламентируется и строительный материал по его установке.

Право Забавновой Л.В. владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, действиями ответчика не нарушено.

    Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в деле отсутствуют.

    Ответ Управления земельными ресурсами г.Владимира от 03 августа 2009 года в адрес Забавновой Л.В. не является доказательством нарушения прав Забавновой Л.В., и основанием для удовлетворения настоящего иска.

     При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Забавновой Л.В. к Вороновой О.Н. удовлетворению не подлежат.

В иске ей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Забавновой Л. В. в иске к Вороновой О. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу металлического забора – отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина