Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2016 ~ М-669/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителей истца ООО НПФ «МЕТА» – Мойся С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилиной С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Крашенинниковой Л.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–786/2016 по иску Ухаботина В. А., Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж», Крашенинниковой Л. Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ухаботин В.А. и ООО НПФ «МЕТА» обратились в суд с указанным выше иском к ООО «ТехСтройМонтаж», просили освободить от ареста, произведенного судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описи арестованного имущества:

- формы для литья ФБС 24.4.6 (2 шт.), принадлежащие ООО НПФ «МЕТА»;

- формы для литья ФБС 24.4.5 (1 шт.), принадлежащие ООО НПФ «МЕТА»;

- формы для литья пеноблоков (10 шт.), принадлежащие Ухаботину В.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Крашенинникова Л.Н.

В обосновании требований истцы указали, что согласно договору хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «МЕТА» приняло на хранение у Ухаботина В.А. 10 форм для изготовления пенобетонных блоков. Данные формы хранились на территории базы ООО «Мета» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную территорию ООО НПФ «МЕТА» пришли судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> и на основании исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в отношении должника ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу взыскателя Крашенинниковой Л.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, наложили арест на указанное выше спорное имущество.

Всего судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО НПФ «МЕТА» на сумму 150000 руб., на имущество Ухаботина В.А. на сумму 120000 руб.

Истцы утверждают, что должник ООО «ТехСтройМонтаж» не имеет к приобретению и владению вышеперечисленным имуществом никакого отношения, в связи с чем имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание между ООО НПФ «МЕТА», Ухаботиным В.А., как лицами не принимавшими участию в деле, и должником по исполнительному производству.

В судебном заседании представители истца ООО НПФ «МЕТА» – Мойся С.В., Гаврилина С.Н. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Ухаботин В.А. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Крашенинникова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Ухаботина В.А. признала, не оспаривала, что формы для литья пеноблоков в количестве 10 штук, на которые наложен арест судебным приставом, принадлежат истцу.

Исковые требования ООО НПФ «МЕТА» об освобождении от ареста форм для литья ФБС 24.4.6 (2 шт.) и форм для литья ФБС 24.4.5 (1 шт.) не признала. Утверждает, что указанное имущество принадлежало ООО «ТехСтройМонтаж», было приобретено по договору купли-продажи и использовалось в производственной деятельности. С учетом изложенного считает, что оснований для исключения указанного имущества из описи ареста не имеется, так как истцом не представлено доказательств передачи указанного имущества от ООО «ТехСтройМонтаж» к ООО НПФ «МЕТА». Считает, что истец пытается вывести спорное имущество из-под обращения взыскания, так как ООО «ТехСтройМонтаж» фактически являлся дочерним предприятием ООО НПФ «МЕТА», вся бухгалтерская документация ООО «ТехСтройМонтаж» в настоящее время находится у ООО НПФ «МЕТА», доступ к ней ограничен.

Представитель ответчика ООО «ТехСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов г. Жигулевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

На основании ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, а предметом доказывания является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № о взыскании с ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу Крашенинниковой Л.Н. задолженности по заработной плате в размере 103195 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 94).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> П.И.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ТехСтройМонтаж» (т. 1 л.д. 11).

Также была произведена опись (арест) имущества должника по месту его нахождения: <адрес>, был составлен акт описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (9-10).

Согласно данному Акту судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество:

- формы для литья ФБС 24.4.6 (2 штуки), стоимостью 100000 рублей;

- форма для литья ФБС 24.4.5 (1 штука), стоимостью 50000 рублей

- формы для литья пеноблоков (10 штуки), стоимостью 120000 рублей;

В подтверждение принадлежности Ухаботину В.А. арестованного имущества – формы для литья пеноблоков (10 штуки), последним был представлен договор подряда на выполнение работ по производству металлоформ для пенобетона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МООИ «Равный» участок Сызранский завод ЖБИ («Подрядчик») и Ухаботиным В.А. («Заказчик»), в соответствии с которым Подрядчик обязался изготовить металлоформы в количестве 10 штук по цене 23000 рублей (л.д. 50). Оплата по договору подтверждается квитанцией.

В соответствии с договором хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ Ухаботин В.А. («Поклажедатель») передал на хранение ООО ПКФ «МЕТА» («Хранитель») товарно-материальный ценности (Товар), в том числе, формы для изготовления пенобетонных блоков в количестве 10 штук, а ООО ПКФ «МЕТА» обязуется хранить данные товарно-материальные ценности и возвратить их Поклажедателю в исправности (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1.3 Договора Товар принимается и хранится в помещении по адресу: <адрес>.

Передача товарно-материальный ценностей на хранение была осуществлена на основании Акта о приеме-передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на хранение передаются, в том числе, формы для изготовления пенобетонных блоков в количестве 10 штук (л.д. 14).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что формы для литья пеноблоков, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, и формы для изготовления пенобетонных блоков, изготовленные для Ухаботина В.А. и впоследствии переданные им на хранение в ООО ПКФ «МЕТА», являются одним и тем же имуществом, а также тот, что указанное имущество принадлежит Ухаботину В.А.

Ответчик Крашенинникова Л.П. – взыскатель по исполнительному производству исковые требования Ухаботина В.А. признала.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом позиции сторон, суд считает подлежащими удовлетворению требования Ухаботина В.А. об освобождении от ареста и исключить из акта описи ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> П.И.А., форм для литья пеноблоков (10 штук).

Оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ «МЕТА» об освобождении от ареста Форм для литья ФБС 24.4.6 (2 штуки) и Формы для литья ФБС 24.4.5 (1 штука) суд не находит.

Истец утверждает, что указанные выше формы, арестованные судебным приставом-исполнителем, были изготовлены ООО ПКФ «МЕТА» и находятся на балансе организации.

В подтверждение изготовления форм истцом были представлены чертежи. Указанные чертежи изготовлены ООО «НСК», доказательств, что они изготовлены по заказу именно ООО ПКФ «МЕТА» не представлено (л.д. 17-24).

Нахождение у истца паспортов на инструментальную оснастку – формы бетонного блока марки ФБС 24.4.6 и 24.5.6 (т. 2 л.д. 6-14), а также представленные истцом карточки складского учета (т. 2 л.д. 3-5) и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (т. 1 л.д. 15-16), само по себе не подтверждают принадлежность ООО ПКФ «МЕТА» именно форм, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Так, истец указывает, что данным формам были присвоены инвентарные номера, которые указаны также в паспортах на инструментальную оснастку (т. 2 л.д. 6-14). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на формах, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, на момент наложения ареста какие-либо инвентарные номера отсутствуют, что подтверждается фотографиями, выполненными судебным приставом по ОУПДС Е.Е.В. при наложении ареста, а также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Е.Е.В. пояснил, что присутствовал при наложении ареста на имущество ООО «ТехСтройМонтаж» для обеспечения порядка и по просьбе судебного пристава-исполнителя П.И.А. производил фотосъемку имущества, на которое был наложен арест. При этом пояснил, что каких-либо инвентарных номеров на формах, на которые был наложен арест, не видел.

Свидетеля Ш.В.Н. – бывший работник ООО «ТехСтройМонтаж» также пояснил, что присутствовал при наложении ареста на имущество должника, указал, что инвентарных номеров на формах, на которые был наложен арест, не было.

Также судом установлено, что при наложении ареста на имущество ООО «ТехСтройМонтаж» присутствовали также работники ООО «ТехСтройМонтаж», однако каких-либо возражения и замечания в акте описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из представленных ООО ПКФ «МЕТА» бухгалтерских балансов за 2014,2015 годы и I квартал 2016 года, а также оборотно-сальдовых ведомостей за 2014 год и I квартал 2016 года следует, что на балансе истца находятся фундаментные блоки стеновые ФБС 24.4.6 (2 штуки) и ФБС 24.5.6 (1 штука).

Однако указанное имущество стоит на учете по счету 43 «Готовая продукция»

В соответствии с «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Вместе с тем, судом установлено, что формы для литья ФБС 24.4.6 и ФБС 24.4.5, на которые наложен арест судебным приставом-исполнителем, использовались при осуществлении производственной деятельности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Ш.В.Н. – технический директор ООО «ТехСтройМонтаж» пояснил, что арестованная судебным приставом-исполнителем инструментальная оснастка ранее использовалась ООО «ТехСтройМонтаж» при изготовлении блоков.

Свидетель А.И.А. – бывший экономист ООО «ТехСтройМонтаж» также подтвердила, что указанные формы были приобретены ответчиком, и использовались для производства бетонных изделий, она учитывала стоимость данного оборудования при расчете стоимости готовой продукции.

Свидетель И.Н.П. – бывший бухгалтер ООО «ТехСтройМонтаж» подтвердила, что ООО «ТехСтройМонтаж» приобретались формы для литья бетона в количестве от 1 до 4 штук (точнее не помнит) для использования в производственной деятельность. Данные формы были поставлены ей на бухгалтерский баланс ООО «ТехСтройМонтаж» по счету 10 «Основные средства».

Представители ООО ПКФ «МЕТА» также не оспаривали, что формы для литья использовались в производстве.

При этом, объект предназначен для использования в производстве продукции, подлежит учету по счету 10 («Основные средства»).

В силу приказа Минфина РФ от 30.03.2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, спорные формы для литья относятся к основанным средствам, и не являются готовой продукций, так как использовались в производственной деятельности, а не изготавливались для последующей продажи.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать, что фундаментные блоки стеновые ФБС 24.4.6 (2 штуки) и ФБС 24.5.6 (1 штука), учтенные на балансе ООО ПКФ «МЕТА» по счету 43 («Готовая продукция»), и формы для литья, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, являются одним и тем же имуществом.

Доводы истца о том, что арестованное имущество находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое занимает ООО ПКФ «МЕТА», само по себе не свидетельствует о принадлежности спорного имущества данной организации.

Так, в подтверждение своих доводов истец ссылается на договор аренды указанного выше нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК» и ООО ПКФ «МЕТА», в соответствии с которым помещение было передано в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-48) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Однако ранее здание по адресу: <адрес>, находилось в аренде ООО «ТехСтройМонтаж» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МЕТА-КУЗНЕЦК», подлинность которого сторонами не оспаривалась. Срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-157). Сведений о досрочном расторжении данного договора суду не представлено.

Более того, договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении указанного нежилого здания были заключены именно ООО «ТехСтройМонтаж»: договор энергоснабжения с ООО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-242), договор теплоснабжения с ООО «Тепловые системы» (ООО «СамРЭК-Эксплуатация») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-251), договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252-257). При этом, расчеты за коммунальные услуги до настоящего времени осуществляются на основании договоров, заключенных с ООО «ТехСтройМонтаж», что подтверждается представленным актом сверки между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258).

Допрошенный в качестве свидетелей бывшие работники ООО «ТехСтройМонтаж» Ш.В.Н., А.И.А., И.Н.П. также подтвердили, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, занимало ООО «ТехСтройМонтаж» и использовало для осуществления производственной деятельности.

При этом факт использования спорных форм ООО ПКФ «МЕТА» в настоящее время не доказывает, что указанные формы принадлежат истцу, так как свидетельскими показаниями подтверждается, что данный формы ранее использовались ООО «ТехСтройМонтаж». При этом доказательств перехода прав на формы от ООО «ТехСтройМонтаж» к ООО ПКФ «МЕТА» истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание судом и представленный истцом договор поставки фундаментных стеновых блоков от ДД.ММ.ГГГГ (лт. 2. <адрес>), так как указанный договор заключен уже после того как ООО «ТехСтройМонтаж» прекратил осуществление производственной деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом ООО ПКФ «МЕТА» не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества – Форм для литья ФБС 24.4.6 (2 штуки) и Формы для литья ФБС 24.4.5 (1 штука), в связи с чем исковые требования ООО ПКФ «МЕТА» об освобождении от ареста и исключении из акта описи ареста имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухаботина В. А. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> П.И.А., формы для литья пеноблоков (10 штук), принадлежащие Ухаботину В. А..

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж», Крашенинниковой Л. Н. об освобождении от ареста и исключении из акта описи ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> П.И.А., Форм для литья ФБС 24.4.6 (2 штуки) и Формы для литья ФБС 24.4.5 (1 штука) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников