Решение по делу № 2-1462/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-1462 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

10 августа 2015 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1462 по иску

Бибикова М.В. к ООО «Успех», Директоренко А.И. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Бибиков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Успех» о взыскании: исполненного денежного обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты>, к ООО «Успех» и Директоренко А.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - принадлежащий Директоренко А.И. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, с идентификационным номером (VIN) №, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что являясь поручителем по кредитному договору, заключенному ОАО «Сбербанк России» с заемщиком ООО «Успех», частично исполнил денежное обязательство по кредитному договору в размере <данные изъяты> (после уточнения - <данные изъяты>). Оставшаяся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переуступлена ему Банком по Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (с доп.соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ), также уступлены ему права требования по договорам поручительства и договорам залога.

Истец Бибиков М.В., - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Комарову А.Г..

Представитель истца Бибикова М.В. по постоянной доверенности Комарова А.Г., - в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя Бибикова М.В., поддерживает свои показания в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддерживает с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлениях (исковом и об уменьшении размера иска).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № 8639 филиала ОАО «Сбербанк России» (кредитор), - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещены правильно и своевременно, представлено заявление, в котором подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бибиковым М.В. заключен Договор уступки прав (требований) № (действующий в редакции доп. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). При принятии решения Банк полагается на усмотрение суда, с учетом законных интересов Банка как третьего лица.

Ответчик Директоренко А.И., он же представитель ответчика (директор) ООО «Успех», - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно (расписки в деле на л.д.181,182). В заявлении об отмене принятого ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда указывает, что кредит в сумме <данные изъяты> был взят на целевое использование для ремонта здания по адресу: <адрес>, данное здание принадлежит истцу Бибикову М.В.. Кредит был взят по его просьбе исключительно на его нужды. Кроме того, имелась договоренность о погашении данного кредита самим Бибиковым М.В. в присутствии Управляющего Банка Фалина А.В.. Истец по делу Бибиков М.В. выступал в качестве поручителя и в связи с этим открыл счет в Сбербанке. Поскольку кредитные средства были потрачены на ремонт его имущества, что возможно проверить по представленным в Банк документам, то соответственно и взятые обязательства должны были выполняться им самим. Оснований для взыскания уплаченных сумм с ООО «Успех» и с него лично у Бибикова М.В. не имеется. Кроме того, за работы по ремонту здания Бибиков М.В. ему не заплатил и остался должным около <данные изъяты>. О том, что между Бибиковым М.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки права требования он не знал. Ни по телефону, ни по почте никаких уведомлений и сообщений ему не поступало. Своего представителя (представителей) ответчики в суд не направили.

Ответчики, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание в назначенную судом дату и не представили соответствующих доказательств. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка ответчиков в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по существу.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения по существу иска неявившихся сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Бибиков М.В. являлся поручителем по Кредитному договору – Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ОАО «Сбербанк России», на сумму кредита <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком по кредитному договору является ответчик ООО «Успех», который своих заемных обязательств надлежащим образом не исполнял; другим поручителем являлся гр.Директоренко А.И. (он же директор ООО «Успех»).

Денежные средства переданы заемщику путем перечисления их на расчетный счет заемщика со счета кредитора на основании распоряжения заемщика (копии распоряжений в деле).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение кредитного обязательства ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства:

- № с Директоренко А.И. ;

- № с Бибиковым М.В. (копии договоров поручительства в деле).

Согласно договорам поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО «Успех» всех обязательств перед кредитором, возникших из Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком. Согласно п.1.1 Общих условий Договора поручительства (Приложение № к Договору поручительства) Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Исполнение обязательств по Кредитному договору также обеспечивалось договорами залога (ипотеки):

- № и № с ООО «Успех»;

- № с ИП Бибиковым М.В.;

- № с Директоренко А.И. ;

- № и № с Бибиковым М.В..

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору со стороны заемщика ООО «Успех», - Кредитор ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке начал производить списание денежных средств в погашение ежемесячных платежей по кредиту с расчетного счета, открытого на имя гр.Бибикова М.В..

При таких обстоятельствах, в качестве поручителя по условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бибиков М.В. частично выплатил ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии. Всего размер перечисленных Банку платежей по кредиту составил <данные изъяты> (выписки по счетам в деле).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 6.2 Общих Условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение № к Кредитному договору) предусмотрено, что Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Бибиковым М.В. был заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк уступил ИП Бибикову М.В. права (требования) к ООО «Успех» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии. Дополнительным соглашением № к Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ определена общая сумма уступаемых требований, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.2 Договора уступки и положением ст.384 ГК РФ к истцу Бибикову М.В. перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору, а именно, права, вытекающие из заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров (с соответствующими доп. соглашениями):

- залога № с ООО «Успех»;

- залога № с ООО «Успех»;

- залога № с Директоренко А.И.;

- поручительства № с Директоренко А.И..

В адрес ответчиков от имени Волжского отделения Филиала ОАО «Сбербанк России» - Ивановское отделение №8639 были направлены уведомления о переуступке прав.

Согласно 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Кредитным договором ООО «Успех», как Заемщик, обязано ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца выплачивать ссудную задолженность и проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

До настоящего времени ни ООО «Успех» (как заемщик), ни Директоренко А.И. (как поручитель), - не исполняют перед Бибиковым М.В. свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной оплате долга кредитору (истцу Бибикову М.В.).

В силу п.3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение №1 к Договору), Кредитор в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по Договору имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора. При этом Кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с этим на имя Директоренко А.И. и ООО «Успех» истцом Бибиковым М.В. были отправлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банком заключены договоры залога № и № с ООО «Успех», и № с Директоренко А.И..

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.8 Договора залога №, заключенного с ООО «Успех», стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, указанный в п.1 Договора, являющийся обеспечением по Кредитному договору, осуществляется в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, изложенном в Приложении № к Договору. Данным Соглашением определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо реализовать Предмет залога.

В связи с неисполнением Заемщиком ООО «Успех» Требования о погашении задолженности по Кредитному договору, истцом Бибиковым М.В., как поручителем, исполнившим обязательство перед Кредитором (Банком), было принято решение о принятии в собственность Предмета Залога (Приложение № к договору Залога № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: пильной головки <данные изъяты>; заточного устройства <данные изъяты>; устройства разводного <данные изъяты>.

На основании п.4.1 Соглашения, цена, по которой Залогодержатель принимает в собственность Предмет залога, определяется независимым оценщиком, привлекаемым Залогодержателем без согласования с Залогодателем.

Отчетом ООО «РосБизнесОценка» определена рыночная стоимость оборудования в размере <данные изъяты>. Указанная сумма учитывается в качестве погашения задолженности по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Успех» перед поручителем - Бибиковым М.В., к которому перешли, в том числе, и права Кредитора как Залогодержателя, по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за минусом стоимости заложенного имущества (договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ), оставленного за собой залогодержателем, составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

По условиям договора Залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель -Директоренко А.И. передал Банку в залог имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, серебристо-бежевого цвета, с идентификационным номером (VIN) №. Пунктом 2 договора определена залоговая стоимость предмета залога, которая составляет в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № Банком был заключен договор поручительства № с Директоренко А.И..

По условиям указанного выше Договора поручительства (п.1), Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Успех» всех обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком. Общими условиями договора поручительства (Приложение № к Договору поручительства) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,819,809,810,361,387,382,384,388,334,348,349,350,363,323,408,365,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1).

Истец Бибиков М.В. дал поручительство за одного должника – заёмщика ООО «Успех», поэтому именно с него вправе требовать исполненное денежное обязательство по кредитному договору в размере <данные изъяты>, - в качестве убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец вправе требовать взыскания денежных средств, уплаченных им во исполнение обязательств заемщика перед Банком.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Установлено, что денежные средства были уплачены истцом за ответчика - заёмщика ООО «Успех». Иск поручителя Бибикова М.В. к заемщику ООО «Успех» основан на регрессе (ст. 365 ГК РФ) и на неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). Истцом представлены доказательства того, что названные выше денежные средства были уплачены им в погашение долга перед Банком по кредитному договору за заёмщика ООО «Успех», что повлекло его неосновательное обогащение.

Поскольку Кредитор Банк переуступил право требования исполнения кредитного обязательства с заемщика и залогодателя ООО «Успех», с поручителя и залогодателя гр.Директоренко А.И., то должниками по этим обязательствам становятся ответчики ООО «Успех» и Директоренко А.И., с которых в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сумма, которую переуступил истцу Банк). При этом Банк не имеет права требования исполнения кредитного обязательства с ответчиков по делу ООО «Успех» и гр.Директоренко А.И..

Таким образом, исковые требования Бибикова М.В. подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчиков следует взыскать денежные средства:

- с ООО «Успех»: исполненное денежное обязательство по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>;

- с ООО «Успех» и Директоренко А.И. в солидарном порядке: задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, следует обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Директоренко А.И., заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, - путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Ответчик Директоренко А.И., он же представитель ответчика ООО «Успех», в своем заявлении в суд указывает, что кредит в сумме <данные изъяты> был взят на целевое использование для ремонта здания, принадлежащего истцу Бибикову М.В., что имелась договоренность о погашении данного кредита самим Бибиковым М.В. в присутствии Управляющего Банка, что истец по делу Бибиков М.В. выступал в качестве поручителя и в связи с этим открыл счет в Сбербанке, однако суд считает данные доводы ответчика об использовании кредита на нужды истца Бибикова М.В. не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении иска в рамках кредитных правоотношений.

Доводы ответчика Директоренко А.И. о том, что кредитные средства были потрачены на ремонт имущества истца Бибикова М.В. требуют доказательств и их невозможно проверить по документам, представленным в Банк при получении кредита. При этом ответчики Директоренко А.И. и ООО «Успех» при нарушении их материальных прав со стороны истца Бибикова А.И. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе и в части возмещения затрат за работы по ремонту здания.

При рассмотрении настоящего иска Бибикова М.В. заявленные им требования подлежат удовлетворению, надлежащими ответчиками по которым являются ООО «Успех» и гр.Директоренко А.И., которые взяли на себя кредитные обязательства и не исполнили их надлежащим образом. Уступка требования (цессия) произведена в соответствии с требованиями ст.ст.388-390 ГК РФ. Договор уступки права требования мог быть заключен без согласия заемщика и его поручителей (залогодателей). Кредитор (Банк) уведомил заемщика и поручителя (залогодателя) об уступаемых им правах гр.Бибикову М.В..

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>): с ООО «Успех» в размере <данные изъяты> (оплачена от взысканной с него суммы <данные изъяты> госпошлина <данные изъяты>; остальная госпошлина с суммы иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> с двух ответчиков, или <данные изъяты> с каждого ответчика; всего с ответчика ООО «Успех» следует взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>); с Директоренко А.И. в размере <данные изъяты> (госпошлина с суммы иска <данные изъяты> составляет с одного ответчика <данные изъяты>, с требования об обращении взыскания на залог госпошлина <данные изъяты>, всего расходы по госпошлине составляют <данные изъяты>). Кроме того, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые суд считает заявленными в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степенью участия представителя истца Комаровой А.Г. в трех судебных заседаниях; расходы по оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать в равных долях – по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 11.08.2015 ░░░░.