Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24130/2019 от 31.05.2019

Судья Холодова Н.В. Дело № 33 – 24130/2019 (2-399/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Поповой С.К., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года по иску Ковалевой И.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении убытков, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 200 рублей, неустойку в размере 73 628 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, 2 100 рублей на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы в размере 621 рубль.

В обоснование требований указывала, что <...>, по адресу; <...> между произошло ДТП с участием ТС <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Ковалевой, принадлежащего ей на правев собственности, и ТС <...>, регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >8, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, истец обратилась с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения, но в установленные сроки страховщиком осмотр не произведен. Впоследствии, истица обратилась к независимому оценщику, причем, о дате и месте осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 93200 рублей. Указанное заключение было направлено ответчику вместе с претензией, ответа на которую истец не получил, в связи с чем обратился в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалевой Ирины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 93 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 46 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль, а всего 176 021 рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Кроме того, судом с ответчика была взыскана госпошлина в размере 2996 рублей в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суда не указали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что <...>, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...> под управлением Ковалевой И.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, регистрационный знак <...> принадлежащему истице Ковалевой И.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от <...>, составленное и подписанное участниками выше указанного дорожно- транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Ковалевой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» полис серия <...>. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «<...>» полис серия <...>.

<...> Ковалева И.В. обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения по ОСАГО и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Обязательств по организации осмотра в установленный срок поврежденного транспортного средства Субару Импреза, регистрационный знак <...> ответчик не исполнил, в связи с чем, для определения размера причиненного ущерба истица Ковалева И.В. провела независимую автотехническую экспертизу. Ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о месте, дате и времени проведения осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой, тем самым имел возможность исполнить свои обязательства и осмотреть поврежденный автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, чего не сделал.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >9 №<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице Ковалевой И.В. автотранспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 93 200 рублей.

<...> истец Ковалева И.В. подала в адрес АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии произвести перечисление страхового возмещения в размере 93 200 рублей, а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, с приложением экспертного заключения №<...> от <...> и квитанцией об оплате услуг эксперта. Возражений на заключение эксперта №<...> от <...> ответчик не представил, выплату страхового возмещение не произвел.

<...> истица Ковалева И.В. повторно направила в адрес ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» телеграмму с приглашением провести осмотр автотранспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...> в связи с запретом на его эксплуатацию по адресу <...>, СТО «< Ф.И.О. >12» в любое время, предварительно согласовав дату по телефону. Данную телеграмму ответчик АО «АльфаСтрахование» оставил без внимания, осмотр поврежденного автомобиля <...>, регистрационный знак <...> не провел, направление на ремонт истице Ковалевой И.В. не выдал, страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, разрешая спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. В силу статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанные требования процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций не были выполнены.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными техническими познаниями, положил в основу решения суда заключение независимой экспертизы, представленной истцом, заслуживают внимания.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «< Ф.И.О. >13».

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что повреждения автомобиля <...>, государственный номерной знак <...> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <...>.

Судебная коллегия принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с этим, судебная коллегия, отменив решение, приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ковалевой И.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: