Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2017 ~ М-410/2017 от 27.03.2017

Дело №2-448/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                            

город Туапсе                 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепляев Д.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепляев Д.Ю. с учетом последующих уточненных требований обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 69 800 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 800 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Чепляеву Д.Ю. причинены механические повреждения. После ДТП Чепляев Д.Ю. в установленный срок обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО «СОГАЗ» произвела выплату возмещения в размере 161 700 рублей. Однако, Чепляев Д.Ю. посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, с целью установления истинного размера обратился к оценщику ИП Абрамову А.В. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 233 900 рублей. Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением, в которой просил доплатить страховую сумму 72 200 рублей и расходы на экспертизу в сумме 7 000 рублей. Однако, ответчик получив указанную претензию оставил таковую без внимания. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 231 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 18 000 рублей. Уменьшив размер требований, просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенным судебным экспертом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет 69 800 рублей (231 500 - 161 700 рублей), а также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости 18 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф предусмотренного ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг экспертизы 7 000 рублей.

В судебное заседание Чепляев Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст.68 ГПК РФ указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Так, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут вблизи <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чепляеву Д.Ю. автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ-3110», государственный знак №, управляемого Б В результате происшествия автомобилю истца по вине Б причинены механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Чепляев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в выплате.

Так как ответчик принял к рассмотрению заявление потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, то ему следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в выплате.

В указанный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Чепляеву Д.Ю. страховое возмещение в размере 161 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав выплаченное ему страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, обратился к специалисту оценщику - ИП Абрамову А.В. для определения размера ущерба, за что последнему оплатил 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Абрамову А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 233 900 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Чепляев Д.Ю. с целью выполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику досудебную претензию с приложенным заключением эксперта, в которой требовал доплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на оплату услуг оценщика.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, страховщик ДД.ММ.ГГГГ получил указанную выше претензию, но оставил таковую без внимания.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика АО «Согаз» Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Сочинский филиал).

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ««Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 000 рублей.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным, допустимым и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца суд не учитывает, поскольку таковое заключение подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а кроме того истцом уменьшены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной судебным экспертом, что указывает на согласие истца с указанной стоимостью.

Стороне ответчика направлена судом копия заключения эксперта, выполненного ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Сочинский филиал). Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной государственным судебным экспертом ответчиком суду не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 161 700 рублей, то к доплате истцу подлежит сумма 69 800 рублей (231 500 - 161 700 рублей).

Вместе с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 рублей, так как таковая наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 20 календарных дней истец не получил страховое возмещение, то датой начала течения периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд связан требованиями иска, и не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд учитывает заявленную истцом конечную дату периода, до которого подлежит начислению неустойка - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок (161 700 рублей) и исходя из причитающегося страхового возмещения в размере 69 800 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составит 79 572 рубля, из расчета:(69 800 х 1%) = 698 х 114 дней).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки не может превышать 69 800 рублей. Поскольку суд связан требованиями иска, и не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд учитывает предъявленную истцом сумму неустойки и взыскивает таковую в пользу истца.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке в установленный срок удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

Поскольку в рассматриваемом деле судом удовлетворены требования Чепляева Д.Ю. о взыскания страховой выплаты в размере 69 800 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 900 рублей (69800 рублей х 50%).

Из п.2 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом, отношения, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности такие его положения как освобождение от уплаты госпошлины, о возмещении морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по вине страховщика, выразившийся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по уплате потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков истца стоимость экспертизы - 7 000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего с целью защиты своих прав путем направления страховой организации досудебной претензии с указанным заключением.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен на основании судебной экспертизы, и расходы по экспертизе были возложены на ответчика и им не оплачены, то с учетом ходатайства экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая рассчитанная в соответствии с требованиями п.п.1, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в общем размере 11 190 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепляев Д.Ю., удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чепляев Д.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 800 рублей, неустойку в размере 69 800 рублей, утрату товарной стоимости 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, а всего взыскать 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов по производству судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, в том числе НДС 1 235 рублей 65 копеек. Банковские реквизиты экспертного учреждения: расчетный счет 40№, код дохода 00№ в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 2308012771, КПП 230801001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: