Решение по делу № 33-293/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-293/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                          27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по апелляционной жалобе ответчика Князева С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Князева С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с <.......> по <.......> в сумме 134 823 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 83 293 рубля 50 копеек, по просроченным процентам – 34 035 рублей 56 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17 435 рублей 63 копейки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 896 рублей 47 копейки».

        Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

        установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Князеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Князевым С.Н. <.......> заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 100 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счет <.......>

<.......> АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» подписали договор уступки прав (требований), по которому АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по заключенному с Князевым С.Н. кредитному договору.

По состоянию на дату перехода права требования к ООО «Феникс», задолженность Князева С.Н. по кредитному договору составляла 134 823, 69 руб., эту сумму истец и просит с него взыскать, а также присудить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 896, 47 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» и ответчик Князев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Князев С.Н., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что подлежат уменьшению размер исковых требований в части уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Феникс» и ответчик Князев С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Князев С.Н. <.......> подал заявление на оформление кредитной карты в ТКС Банк (ЗАО), в котором попросил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 50-56).

Как указано в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка, что соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50-56).

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб., однако Князев С.Н. свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 33-48).

<.......> АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, однако долг ответчиком не погашен (л.д. 59).

Таким образом, за период с <.......> по <.......> задолженность Князева С.Н. перед кредитором составляет 134 823, 69 руб., в том числе: 83 352, 5 руб. – кредитная задолженность, 34 035, 56 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 435, 63 руб.– штрафы.

<.......> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению <№> в отношении уступки прав (требований) от <.......>, согласно которому к истцу перешло право требования по заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и Князевым С.Н. договору от <.......> в размере 134 823, 69 руб. (л.д. 11-26).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс», суд первой инстанции правильно учел требования статей 309-310, 382, 388, 432-433, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 24.12.2004 г. <№>-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», верно принял во внимание, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, и пришел к закономерному выводу о взыскании с Князева С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту в размере 134 823, 69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 896, 47 руб.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств, поскольку выписка по кредитному договору свидетельствует об использовании им кредитной карты путем операций по безналичному расчету, снятию наличных, а также частичному погашению задолженности.

Суждение апеллянта о незаконности и несоразмерности штрафных санкций и необходимости их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка (штраф) является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, стороной ответчика по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

То есть доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, являются следствием ошибочного толкования норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии