Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2017 ~ М-620/2017 от 03.05.2017

<данные изъяты> Дело № 2-841/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 15 августа 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре Мазуровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольский А.А. к ООО «Волоколамская ДПМК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец Вольский А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Волоколамская ДПМК» о взыскании в счет материального ущерба <данные изъяты> копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> от принадлежащего ответчику движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Захаров В.И. оторвалось колесо, которое попало в переднюю часть автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником ДТП является водитель Захаров В.И. Страховой компанией «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика о взыскании в счет материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы на составление искового заявления, возврат государственной пошлины.

Истец Вольский А.А. в судебном заседании на иске исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП согласно проведенной по делу экспертизы за минусом выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и за минусом годных остатков в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, за составление оценки по независимой экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волоколамская ДПМК» Ерохина В.Н. исковые требования не признала, не оспаривая вины Захаров В.И. Пояснила, что согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по единому справочнику составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом выплаченного ему страхового возмещения, ущерб возмещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Захаров В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> от принадлежащего ответчику движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Захаров В.И. оторвалось колесо, которое попало в переднюю часть автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель Захаров В.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Волоколамская ДПМК" и управлявшим автомашиной КАМАЗ, принадлежащем на праве собственности ООО "Волоколамская ДПМК", выполнявший маршрут по заданию работодателя.

Страховой компанией «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Ресурс». Согласно заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения работ по оценке <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

6) вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП автомашине истца Вольский А.А. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб по вине водителя, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из фактического состояния рынка с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей ; рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из данных Единого справочника с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей ; до аварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца исходя из фактического состояния рынка и исходя из данных Единого справочника с учетом износа или без учета износа, не превышает границу конструктивной гибели этого автомобиля в значении 80% от его рыночной стоимости. В связи с чем требования истца о возмещении причиненного ему ущерба исходя из рыночной до аварийной стоимости на дату ДТП суд считает необоснованными.

Что касается доводов представителя ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта исходя их данных Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 401 400 рублей, суд считает их не обоснованными.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, причиненный Вольский А.А. в ДТП материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП автомобиля минус <данные изъяты> рублей страховое возмещение.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит необходимые расчеты сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентным экспертом, специализированного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя требования истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 336 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей, то есть расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в ООО «Ресурс», поскольку данное заключение не было положено в основу вынесенного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам.

По настоящему для правильного разрешения спора Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» назначалась оценочная экспертиза, предварительная оплата которой была возложены на ответчика ООО «Волоколамская ДПМК».

Экспертиза по делу была проведена, представлено экспертное заключение, со стороны ответчика данная экспертиза оплачена в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца данной суммы расходов за производство экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Волоколамская ДПМК» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вольский А.А. к ООО «Волоколамская ДПМК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волоколамская ДПМК» в пользу Вольский А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Вольский А.А. к ООО «Волоколамская ДПМК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, расходов на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Вольский А.А. в пользу ООО «Волоколамская ДПМК» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>