Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4588/2022 ~ М-4291/2022 от 16.08.2022

Дело №2-4588/2022

73RS0001-01-2022-001904-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадианова Андрея Алексеевича к прокурору Ульяновской области Теребунову Андрею Анатольевичу, прокуратуре Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Дадианов А.А. обратился в суд с иском к прокурору Ульяновской области Теребунову А.А., прокуратуре Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование указав следующее.

05.08.2022 прокурор Ульяновской области провел встречу с представителями федеральных, региональных СМИ. На данной встрече Теребунов А.А. озвучил недостоверную информацию о предоставлении им при трудоустройстве в систему здравоохранения Ульяновской области подложного документа о награждении государственной наградой – медалью «За отвагу». Информация о подложном документе была процитирована со ссылкой на слова ответчика в нескольких СМИ,

Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как документы о награждении им не представлялись.

08.08.2022 он направил прокурору Ульяновской области письмо с просьбой в течение 3 дней публично опровергнуть недостоверную информацию о нем. До настоящего времени этого не сделано.

11.08.2022 прокуратура Ульяновской области опубликовала на сайте органов и организаций прокуратуры частично недостоверную информацию о нем. В разделе «Новости» был размещен материал «По материалам проведенной прокуратурой Ульяновской области проверки возбуждены уголовные дела по фактам мошенничества и использования заведомо поддельных документов чиновником регионального Министерства здравоохранения».

В статье, в том числе, указано: «Установлено, что в марте 2021 года при назначении на должность статс-секретаря – заместителя Министра здравоохранения Ульяновской области Андрей Дадианов представил военный билет и трудовую книжку, содержавшие заведомо недостоверные сведения о прохождении им военной службы в период с 30.05.2003 по26.10.2017. Указанные документы послужили основанием для назначения Дадианову повышенной ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, а при увольнении для выплаты денежных средств за неиспользованные дни отпуска с учетом стажа гражданской службы более 15 лет. Учитывая, что указанное лицо в Вооруженных Силах Российской федерации службу не проходило, прокуратура области направила материалы проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании».

Информация о том, что он не проходил службу в Вооруженных Силах РФ не соответствует действительности. Ее распространение порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку была опубликована со ссылкой на прокуратуру Ульяновской области в различных СМИ.

Просит обязать прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. опровергнуть недостоверную информацию о предоставлении им при трудоустройстве подложного документа о награждении государственной наградой – медаль «За отвагу»; обязать прокуратуру Ульяновской области опровергнуть недостоверную информацию о том, что он не проходил службу в Вооруженных Силах РФ.

Истец Дадианов А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Толкачёв К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт прохождения военной службы истцом подтверждается ответом Объединенного стратегического командования Центрального военного округа от 1 сентября 2022 года №, а также материалами гражданского дела, в том числе ответом УМВД по Ульяновской области на запрос суда от 22.09.2022. Кроме того, факт прохождения военной службы подтверждают фотографии 2005 года (фото в берете в учебном центре МО РФ <адрес>) и 2006 года (фото в 1000 Учебном центре боевого применения Вооруженных сил РФ <адрес>). Подтверждением факта, что при приеме на службу данные о награждении государственной наградой РФ, а именно медалью «За отвагу», иными госнаградами, ведомственными медалями, орденами, знаками отличия не предоставлялись, а также показаниями свидетелей, данным в рамках расследования уголовного дела в отношении истца. Факт распространения сведений подтверждается нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств. Ранее они уже были предоставлены суду в рамках рассмотрения гражданского дела, также их направил суду нотариус Гришина Е.Г. Часть 5 статьи 215 ГПК РФ, закрепляющая, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, в данном случае не подлежит применению. В рамках судебного процесса по рассмотрению обвинения истца в совершении уголовно наказуемых деяний никаким образом не будет изменен факт того, что истец проходил службу в ВС РФ и что он не предоставлял никаких сведений о госнаградах. Дадианов А.А. проходил службу, возможно не в тех частях.

Представитель ответчиков, третьего лица генеральной прокуратуры РФ Федечко Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что в ходе проведенной проверки было запрошено личное дело Дадианова А.А., которое имелось в региональном Министерстве здравоохранения. Личное дело изучалось в прокуратуре. В личном деле имелся послужной список, в котором указано, что Дадианов А.А. награжден медалью за отвагу, ордер мужества. В Указе Президента Дадианов А.А. не поименован. В личном деле есть анкета Дадианова А.А., рукописный вариант так и напечатанный вариант. В графе написано, что ФИО не менял. Дадианов менял фамилию был <данные изъяты>, что свидетельствует о фактической неискренности. В материалам дела есть копия военного билета, послужной список, в котором указано, что истец, проходил службу в Иркутском училище, секретной части. Информация была проверена и не подтвердилась. Был сделан запрос в ФСБ, не <данные изъяты>, не Дадианов, не <данные изъяты>, службу не проходил. Архив Министерства обороны сведений об обучении Дадианова, <данные изъяты>, не содержит. Прокурор области обоснованно высказался, никаким образом права Дадианова А.А. не затронуты. Необоснован довод иска о распространении прокуратурой области в статье, размещенной на официальном портале органов прокуратуры, недостоверной информации о том, что Дадианов А.А. не проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Кроме того, в вышеуказанной статье также содержались сведения о предоставлении Дадиановым А.А. документов, в которых содержались недостоверные сведения о прохождении им военной службы в определенный период. Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что по такой категории дел не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а надлежит устанавливать соответствуют ли в целом сведения действительности, считает изложенные в иске Дадианова А.А. доводы необоснованными.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области Тихонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Из отзыва следует, что согласно информации, имеющейся в Министерстве, в производстве ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска находится уголовное дело, возбужденное 10.08.2022 по факту подделки, изготовления или обороту поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков (подозреваемый Дадианов А.А.). Министерство полагает целесообразным приостановить рассмотрение искового заявления.

Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что распоряжением и.о. Министра здравоохранения Ульяновской области от 18.03.2021 №-гс Дадианов А.А. назначен на должность статс-секретаря – заместителя Министра здравоохранения Ульяновской области.

08.07.2022 распоряжением исполняющего обязанности Министра здравоохранения Ульяновской области №-гс с Дадиановым А.А. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

05.06.20222 заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. принято решение о проведении проверки Министерства здравоохранения Ульяновской области.

Основание проверки: информация о нарушениях закона, ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Предмет проверки: исполнение законодательства о закупках, государственной службе, а также государственной собственности.

В ходе проведения проверки в Министерстве здравоохранения Ульяновской области было истребовано личное дело Дадианова А.А. При проверке личного дела Дадианова А.А., прокуратурой области, установлено наличие копий военного билета, трудовой книжки, выписки из послужного списка.

В выписке из послужного списка начальника ЗГТ войсковой части № указано, что майор Дадианов А.А. награжден государственными наградами: «Орден Мужества» (приказ Верховного главнокомандующего Российской Федерации от 18.08.2088 № 1) и медалью «За Отвагу» (Указ Президента Российской Федерации от 07.12.2016 № 658). В приказе и Указе Дадианов А.А. не поименован.

Из информации УФСБ России по Ульяновской области полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Дадианов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военную службу в войсковой части № не проходил.

Из ответа Центрального архива Министерства обороны следует, что в проверенных книгах алфавитного учета курсантов Иркутского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) за 2000 – 2008 гг. Дадианов А.А., ФИО11, он же ФИО4, не значится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2022 прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. проведена встреча с представителями Ульяновских СМИ.

В ходе данной встречи, опубликованной на странице 73online.ru, прокурор Ульяновской области Теребунов А.А. дословно произнес следующее: «…Не все можно озвучить, где-то идут оперативные мероприятия. Но, например, столкнулись с тем, что настоящая фамилия первого замминистра – на самом деле не Дадианов. Более того, при трудоустройстве он предоставил поддельные документы о награждении Президентом медалью «За отвагу». И это далеко не все.». (л.д. 49).

Также обращаясь в суд с иском истец указывает, что 11.08.2022 прокуратура Ульяновской области опубликовала на сайте органов и организаций прокуратуры частично недостоверную информацию о нем. В разделе «Новости» был размещен материал «По материалам проведенной прокуратурой Ульяновской области проверки возбуждены уголовные дела по фактам мошенничества и использования заведомо поддельных документов чиновником регионального Министерства здравоохранения».

В статье, в том числе, указано: «Установлено, что в марте 2021 года при назначении на должность статс-секретаря – заместителя Министра здравоохранения Ульяновской области Андрей Дадианов представил военный билет и трудовую книжку, содержавшие заведомо недостоверные сведения о прохождении им военной службы в период с 30.05.2003 по 26.10.2017. Указанные документы послужили основанием для назначения Дадианову повышенной ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, а при увольнении для выплаты денежных средств за неиспользованные дни отпуска с учетом стажа гражданской службы более 15 лет. Учитывая, что указанное лицо в Вооруженных Силах Российской федерации службу не проходило, прокуратура области направила материалы проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании».

При этом, как утверждает Дадианов А.А., распространенная ответчиками информация о том, что он не проходил службу в Вооруженных Силах РФ не соответствует действительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Из пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что сведения, озвученные прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А., а также опубликованный материл на сайте прокуратуры Ульяновской области в отношении Дадианова А.А. не порочат честь и достоинство истца.

Суд отмечает, что описываемые в оспариваемых публикациях и высказываниях на встречи с представителями СМИ факты имели место в действительности, и ответчиками им дана оценка и сделаны определенные выводы исходя из проведенной органами прокуратуры проверки.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства Дадианову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Субъективное восприятие истцом высказываний прокурора Ульяновской области, а также материал опубликованный на сайте прокуратуры Ульяновской области, являвшихся предметом судебного исследования, как сведений, затрагивающих его честь, достоинство или деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что публикация и высказывания ответчиков оказала отрицательное влияния на его восприятие третьими лицами как личности, должностного лица, государственного служащего.

Из ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует отметить, что в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, дано разъяснение, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, следовательно, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дадианова Андрея Алексеевича к прокурору Ульяновской области Теребунову Андрею Анатольевичу, прокуратуре Ульяновской области о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.