Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2015 ~ М-517/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-572/2015                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                     09 июля 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истца Сизова С.В.,

представителя истца Сизова С.В. – Гариной Е.А., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2015 года,

ответчика - открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова С.В. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Сизов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 04 ноября 2014 года в с.Атемар Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива <номер>, принадлежащего Сизову В.А. и автомобиля Нендэ Солярис <номер>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сизова В.А. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис <номер>), ответственность потерпевшего Сизова С.В. - в открытом акционерном обществе «Русская Страховая Транспортная Компания» (страховой полис <номер>). 07 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истца, случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении таковой. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата не произведена, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профлидер», которое составило отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 49 750 руб., утрата товарной стоимости составляет 6597 руб. 80 коп. За составленный отчет истцом произведена оплата в размере 5750 руб. Претензия истца о добровольном возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с невыполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 49 750 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6596 руб. 80 коп., неустойку в размере 56 346 руб. Своими незаконными действиями страховщик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит возместить ему за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5750 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1120 рублей. Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Сизов С.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сизова С.В. – Гарина Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, в остальной части исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

В связи с изложенным и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2014 года в с.Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, принадлежащему истцу автомобилю Нендэ Солярис <номер> были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизова В.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в открытом акционерном обществе «Русская Страховая Транспортная Компания» (страховой полис <номер>).

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профлидер», за услуги которого по составлению экспертных заключений № 198/15 и 200/15 от 03 февраля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Сизовым С.В. было уплачено 5750 рублей по приходному кассовому ордеру № 58627164 от 03 февраля 2015 года. Согласно указанным выше экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 49 750 руб., утрата товарной стоимости (с учетом округления) равна 6596 руб.

Представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

В связи с изложенным, подвергать сомнению указанные экспертные заключения оснований не имеется, суд признает их объективными.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертных заключениях выводы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанное положение закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим.

В данном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положений которого обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля Сизова С.В. должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сизову С.В. был причинен ущерб, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере 56 346 руб.

01 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку невыплата ответчиком страхового возмещения является незаконной, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года.

Размер неустойки составит 10 722 руб. 64 коп., расчет следующий: период просрочки выплаты страхового возмещения с 08 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года равен 173 дням (56 346 руб. х 1/75 х 8,25 % х 173).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения нарушает права Сизова С.В. как потребителя услуг по страхованию.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 28 173 руб. (56 346 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обратился с претензий к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (пункты 45, 46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации причиненного Сизову С.В. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу Сизова С.В. расходы, понесенные им по оплате услуг по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Профлидер» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5750 руб. (приходный кассовый ордер № 58627164 от 03 февраля 2015 года), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1120 рублей (квитанция серии 13 № 237099 от 20 февраля 2015 года), которые суд признает необходимыми.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Гарина Е.А., за услуги которой истцом оплачено 4000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № 00088 от 26 мая 2015 года. С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 2512 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сизова С.В. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Сизова С.В. страховое возмещение в размере 56 346 руб., неустойку за период с 08 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года в размере 10 722 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 28 173 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5750 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1120 руб., а всего 116 111 (сто шестнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                     А.В. Пахомов