Решение по делу № 33а-1377/2020 от 24.01.2020

<данные изъяты> Дело №2а-2919/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33а-1377/2020 26 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев 26 февраля 2020 года в городе Архангельске частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

«заявление Плесовой Е.Г. о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Плесовой Е.Г. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу №.

В удовлетворении заявления Плесовой Е.Г. о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать»,

установила:

Плесова Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, сославшись на решение Северодвинского городского суда от 06.06.2019, которым удовлетворены ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Согласно представленному отзыву ПАО «Сбербанк России» с требованиями не согласилось, полагая заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным, так как дело не относится к категории сложных.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России» и в поданной частной жалобе просит его отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, определенный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и несоразмерен объему оказанных представителем услуг.

В силу ст. 315 КАС РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.06.2019 удовлетворено административное исковое заявление Плесовой Е.Г. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения о возвращении исполнительного документа без исполнения в части взыскания неустойки по день передачи объекта долевого строительства, обязании принять исполнительный документ.

Признано незаконным решение ПАО «Сбербанк России» от 10.01.2019 № о возвращении исполнительного документа серии ФС № от 12.12.2018 без исполнения в части взыскания периодических платежей.

Возложена обязанность ПАО «Сбербанк России» принять исполнительный документ серии ФС №, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области 12.12.2018, к исполнению.

Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Плесовой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

20.03.2019 между Плесовой Е.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг, оплата которых в общей сумме 40000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2019 и № от 19.08.2019.

По договору представителем истца фактически оказаны следующие услуги: подготовка административного искового заявления и уточненного иска, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела установлен, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, полагаю, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общем размере 15000 рублей, из них: за оказание юридической помощи в суде первой инстанции – 10000 рублей, апелляционной инстанции – 5000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы не усматриваю оснований для изменения размера судебных расходов, определенных к взысканию судом, так как взысканная сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципу разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.    Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья                                        Т.Н. Рудь