Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6426/2018 ~ М-5648/2018 от 20.08.2018

№ 2-6426/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                        Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                         Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшкиной Клавдии Яковлевны к Титовой Елене Владимировне, Калину Константину Андреевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

                                                           установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживает ответчик Калин К.А., собственником жилого помещения является Титова Е.В. В течении длительного времени ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, в частности истицы. Ответчики нарушают тишину и покой, из квартиры в ночное время раздается шум, звуки музыки, песни. Истица по указанному факту неоднократно обращалась в полицию, однако противоправные действия ответчиков пресечены не были. В результате противоправных действий ответчиков истица постоянно находится в подавленном состоянии, испытывает душевный дискомфорт, лишена возможности нормального отдыха, сна. Просит суд, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, прекратить право пользования жилым помещением ответчика Калина К.А.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены в части требований о денежной компенсации морального вреда. Истица, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Ванюшкина К.Я. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, представила письменные пояснения.

Ответчики, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> указанного многоквартирного жилого дома проживает ответчик Калин К.А. Собственником указанного жилого помещения является Титова Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истицы, материалами дела, в том числе, копиями выписок из ЕГРП, а также материалами проверок ГК РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения.

Как указывает истица, ответчики нарушают тишину и покой, из квартиры в ночное время раздается шум, звуки музыки, чем нарушаются личные неимущественные права ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 1996 года).

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не указывают на наличие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истица многократно обращалась в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлениями о противоправном поведении лиц, проживающих в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

На основании указанных обращений производились проверки Государственным комитетом РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения. Вместе с тем, по результатом проверок в действиях лиц, проживающих в <адрес> указанного выше многоквартирного жилого дома признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях» установлено не было.

Также отсутствие противоправных действий со стороны ответчиков подтверждается рапортами сотрудников полиции выезжавших по месту жительства истицы на основании ее заявлений, а также сведениями жильцов дома, полученных в результате проведения проверок специалистами Государственного комитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что стороной истца не было представлено и подтверждено документально, в том числе медицинскими документами, соответствующими установленным процессуальным законодательствам критериям относимости и допустимости, обстоятельств претерпевания морального вреда (физических, нравственных страданий). Безосновательная ссылка истицы на причинение ей морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, сама по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика Калина К.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, учитывая при этом, что истица не является собственником названного жилого помещения и не располагает правом соответствующего требования. При этом суд также учитывает, что требований о выселении ответчика из жилого помещения со ссылкой на положения ч.2 ст.35 ЖК РФ заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Основываясь на изложенных выше нормах права, а также установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ванюшкиной Клавдии Яковлевны к Титовой Елене Владимировне, Калину Константину Андреевичу, о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 31.10. 2018 г.