Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4804/2020 от 03.02.2020

    Судья Кобзарева О.А.                                                         Дело <данные изъяты>а-4804/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Редченко Е.В., Витрика В.В.,

при помощнике судьи     Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу УрМ. М. Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению УрМ. М. Б., Урман К. Л. к начальнику Управления развития профессионального образования Министерства образования <данные изъяты> Сторчак Л.Н., начальнику отдела Министерства образования <данные изъяты> Сметаниной Т.В., Министерству образования <данные изъяты> о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Министерства образования <данные изъяты> и начальника Управления развития профессионального образования Министерства образования <данные изъяты> Сторчак Л.Н. – Авеличева Д.А.,

у с т а н о в и л а :

     Административные истцы Урман К.Л., М.Б. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику Управления развития профессионального образования Министерства образования <данные изъяты> Сторчак Л.Н., начальнику отдела Министерства образования <данные изъяты> Сметаниной Т.В., Министерству образования <данные изъяты> о признании незаконными действий, в котором просили признать незаконными действия начальника управления развития профессионального образования <данные изъяты> Сторчак Л.Н., выразившееся в переносе даты заседания комиссии в связи с неявкой УрМ. М.Б с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а также отсутствием у УрМ. М.Б. надлежащим образом оформленного паспорта и невозможностью установить, на какую профессию хочет пройти обучение, в возложении обязанности на УрМ. М.Б. по предоставлению в комиссию нотариально оформленной доверенности, письменных доказательств неявки в случае его отсутствия на заседании комиссии <данные изъяты>; признать незаконными действия начальника отдела Министерства образования <данные изъяты> Сметаниной Т.В., выразившиеся в отказе предоставить информацию о результатах заседания комиссии.

     Административные ответчики начальник Управления развития профессионального образования Министерства образования <данные изъяты> Сторчак Л.Н., начальник отдела Министерства образования <данные изъяты> Сметанина Т.В. в суд не явились.

     Административный ответчик Министерство образования <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

     Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец УрМ. М.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя Министерства образования <данные изъяты> и начальника Управления развития профессионального образования Министерства образования <данные изъяты> Сторчак Л.Н., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении административного иска УрМ. М.Б. к <данные изъяты>, Правительству РФ, Министерству образования <данные изъяты>, Министерству просвещения РФ о признании незаконными действий, препятствующих ему получить бесплатное среднее профессиональное образование в соответствии с разработанной в отношении него программой реабилитации инвалида.

     Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении административного иска.

     Во исполнение указанного определения Московского городского суда от <данные изъяты> приказом Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты> была создана комиссия по вопросу обеспечения права УрМ. М.Б. на получение среднего профессионального образования.

     Письмом начальника Управления развития профессионального образования Министерства образования <данные изъяты> Сторчак Л.Н. от <данные изъяты> в адрес УрМ. М.Б. был сделан запрос на предсотавление документов.

     Письмом начальника Управления развития профессионального образования Министерства образования <данные изъяты> Сторчак Л.Н. в адрес УрМ. М.Б. от <данные изъяты> было сообщено о проведении заседания указанной комиссии <данные изъяты>, предложено принять участие в ее заседании, при этом иметь при себе оригиналы документов, представленных в Министерство образования <данные изъяты>, также было разъяснено о возможности участия в заседании комиссии его представителя, которому необходимо иметь нотариально заверенную доверенность и паспорт.

<данные изъяты> состоялось заседание указанной комиссии, на которой в связи с отсутствием сведений о причинах неявки УрМ. М.Б. было принято решение о повторном заседании и о направлении УрМ. М.Б. повторного приглашения на заседание комиссии (направлено письмо исх. <данные изъяты>с от <данные изъяты>).

<данные изъяты> состоялось повторное заседание указанной комиссии, на которую УрМ. М.Б. не явился, и было принято решение об обеспечении права УрМ. М.Б. на получение среднего профессионального образования с учетом индивидуальной программы реабилитации.

     Заключением по результатам заседания указанной комиссии от <данные изъяты> было принято решение об обеспечении консультативно-разъяснительной работы с УрМ. М.Б., об обеспечении ему, как абитуриенту из числа лиц с ОВЗ и инвалидностью, сопровождения на этапе поступления в профессиональную образовательную организацию, о направлении ему информации о рекомендуемых специальностях / профессиях с учетом его ИПРА, а также наличия риска непоступления (низкий средний балл аттестата), копия которого была направлена Урману К.Б. письмом исх. <данные изъяты>с от <данные изъяты>.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что УрМ. М.Б. не указал, в чем именно заключается нарушение его прав, поскольку участие в заседании комиссии его представителя является его правом, а в силу действующего законодательства полномочия представителя удостоверяются нотариально оформленной доверенностью; что в письме в адрес УрМ. М.Б. не указывалось о необходимости участия в заседании комиссии представителя УрМ. М.Б., а только разъяснялось, что в случае явки его представителя ему необходимо представить выданную ему нотариальную доверенность и его паспорт.

     Суд также исходил из того, что действующим законодательством не запрещен перенос заседания комиссии для выяснения дополнительных обстоятельств, а доводы административных истцов о незаконности переноса заседания комиссии не нашли своего подтверждения.

     Поскольку УрМ. М.Б. было направлено заключение от <данные изъяты>, принятое по результатам заседания комиссии по вопросу обеспечения его права на получение среднего профессионального образования, суд отверг довод административных истцов о несообщении им результатов заседания комиссии.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение суда, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УрМ. М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи