Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2013 ~ М-550/2013 от 16.09.2013

Гр.дело № 2-627/2013 Изготовлено: 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Комаровой Л.И.,

с участием представителя истца Малашина М.П. действующего на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто», действующего в интересах Грязева А.Н., к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» (далее – ООО «Юрист-Авто») обратилось в суд в интересах Грязева А.Н. с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что между Грязевым А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 19.07.2012 был заключен договор №... добровольного страхования автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ... на общую страховую сумму ...; страховая премия за год составила .... 29.10.2012 с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена сумма страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере .... Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26.06.2013 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в недостающей части в размере ..., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... и судебные расходы в размере .... На момент обращения в суд с настоящим иском указанное решение суда исполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив период взыскания неустойки с 04.05.2013 по 14.08.2013, когда ответчиком требование истца было удовлетворено.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что неустойка не урегулирована нормами гражданского права о страховании, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26.06.2013, вступившим в законную силу 30.07.2013 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, удовлетворены исковые требования Грязева А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Согласно данного решения суда 19.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №... добровольного страхования (Каско) автотранспортного средства марки ... государственный регистрационный номер .... По условиям договора общая страховая сумма составила ...; в качестве страховой премии страхователем за год выплачена денежная сумма в размере ...; выгодоприобретателем по договору является истец. В результате наступления 29.10.2012 страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена сумма страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере ....

По решению суда истцу присуждена сумма страхового возмещения в недостающей части в размере ..., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... и судебные расходы в размере ....

Из пояснений сторон следует, что ответчиком 14.08.2013 перед истцом исполнены обязательства по договору страхования; указанной датой на счет истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в сумме, определенной судебным решением. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Руководствуясь данным положением, истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой составляет за период просрочки с 04.05.2013 по 14.08.2013 (103 дня), с учетом суммы страховой премии в размере ..., ... ...

Поскольку в силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки заявлен истцом в сумме страховой выплаты – ....

Между тем, согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей возможно применение статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О выразил свою правовую позицию, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, по существу, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, взыскание указанной суммы с ответчика влечет неблагоприятные последствия не только для ответчика, но и для последующей возможности выплаты страховой суммы иным физическим лицам.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера до ....

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в страховых спорах, как правило, основой указанного штрафа становится сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке страховщиком.

Решением Апатитского городского суда от 26.06.2013 реализовано право истца на взыскание с ответчика штрафа как санкции за нарушение прав потребителей на выплату страхового возмещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ..., подтвержденные имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от 05.08.2013 и приходным кассовым ордером №... от 05.08.2013, суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признает необходимыми и удовлетворяет в этой части исковые требования.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд, в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ..., взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто», действующего в интересах Грязева А.Н., к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Грязева А.Н. неустойку за нарушение прав потребителя в сумме ..., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере ..., штрафа отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         А.С. Верченко