Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2015 ~ М-3517/2015 от 09.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

с участием:

истца Ландик С.П., её представителя Мартыновой О.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Бойчук Б.А., действующей на основании доверенности.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ландик С.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в Томской области об отмене приказа об удержании денежной суммы, взыскании морального вреда,

установил:

Ландик С.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в Томской области об отмене приказа об удержании денежной суммы, взыскании морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором связи ... в отделении почтовой связи № в г.Томске (далее ОПС №), в ее должностные обязанности входит выплата пенсий, пособий и других социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ею выплачена пенсия гражданину, предъявившему паспорт А. ДД.ММ.ГГГГ по требованию начальника ОПС № ею написана объяснительная по факту указанной выплаты, поскольку со слов начальника ОПС № из ПФР ... поступила информация о том, что А. скончался ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной истец написала, что личность получателя пенсии и подлинность его паспорта у нее при выдаче пенсии сомнений не вызвали. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № повторно пришел гражданин с паспортом А. за получением пенсии к оператору связи Г., истец вызвала охрану, но гражданин с документами покойного А. убежал. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвала начальник почтамта и потребовала повторно написать объяснительную по факту выдачи ДД.ММ.ГГГГ пенсии гражданину на имя А. Истец написала объяснительную по содержанию аналогичную первой. Под давлением начальника почтамта, которая сообщила истцу, что в настоящее время проводится ведомственное расследование по факту выплаты истцом пенсии умершего А., ее состояние ухудшилось, она перестала воспринимать информацию, у нее разболелась голова, стали глохнуть уши, помутнело в глазах, под административным давлением и психологическим прессингом, она по требованию начальника почтамта написала в акте ведомственного расследования, что ознакомлена с ним. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником почтамта издан приказ № об удержании с нее ... руб. в счет погашения суммы, не принятой к зачету пенсионным органом. Истец полагает данный приказ необоснованным, по следующим причинам. Выплату пенсии ДД.ММ.ГГГГ она произвела на основании поручения № на доставку пенсий и иных социальных выплат, сформированного ГУ УПФ РФ в г.Томск ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного в ОПС № для выплаты А. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ...). Выплата пенсии производилась ею при предъявлении документа, удостоверяющего личность- паспорта гражданина РФ в соответствии с п.36 Правил выплаты пенсии, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством РФ, определения излишне выплаченных сумм пенсии, зарегистрированного в Минюсте России 31.12.2014 № 35495 (далее Приказ от 31.12.2014 № 35495). Указанными Правилами способ проверки сотрудником организации почтовой связи документа, удостоверяющего личность, не конкретизирован, отсутствуют указания на методику, по которой должна проводится идентификация лица, изображенного на фотографии, с гражданином, который этот паспорт предъявляет. У нее же при выдаче пенсии не было оснований сомневаться в принадлежности предъявляемого паспорта гражданину, который его предъявляет, внешность предъявителя паспорта соответствовала фотографии в паспорте, предъявитель паспорта был одет в одежду, в которой А. ранее приходил за получением пенсии, пришел в сопровождении гражданина, который в предыдущие месяцы сопровождал А. Согласно п.3.1 главы 3 «Должностные обязанности» Квалификационной характеристики оператора связи ... Томского почтамта - ОСП УФПС ТО- филиала ФГУП «Почта России» ОПС № оператор связи ... осуществляет обработку персональных данных без использования средств автоматизации. Однако и здесь конкретный способ обработки документа, удостоверяющего личность, не указан работодателем. Предъявленный паспорт полностью соответствовал данным паспорта, указанным в поручении № на доставку пенсий и других социальных выплат, сформированным ГУ УПФР в г.Томск (...) ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что свои должностные обязанности она исполнила в соответствии с требованиями п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.3.4 трудового договора. Акт ведомственного расследования не выполнил свою задачу- сбор и оформление доказательств для привлечения к ответственности виновных лиц. Акт ведомственного расследования не содержит вывода о наличии в ее действиях вины, в нем не полно исследованы обстоятельства произошедшего, не установлены причины, способствующие возникновению данной ситуации. Данные обстоятельства не содержит и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано лишь на удержание с нее денежной суммы. С данным приказом она не была ознакомлена в установленный срок, узнала о нем от своей коллеги ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в стационаре. Полагает, что ущерб причинен не по ее вине, а в связи с несвоевременной передачей сведений о смерти А. из органов ЗАГСа по ТО в пенсионный орган, который и сформировал поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного с ней договора о полной материальной ответственности она не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине. По условиям этого же договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы, обеспечения сохранности вверенного ему имущества, следовательно, принимая работника в ОПС № оператором связи для производства выплат пенсий, пособий и других социальных выплат гражданам именно работодатель несет ответственность за его действия, поскольку не выполнил указанные условия по причине отсутствия у него самого информации о смерти А. Указанные обстоятельства полностью исключают ее вину. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ № начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с нее ... руб. в счет погашения суммы не принятой к зачету ПФР в г. Томск (...), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса ... руб. Просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд, указывая, что причиной пропуска является возникшее заболевание, в период с ДД.ММ.ГГГГ ее состояние здоровья ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ она вызывала бригаду скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту ..., ей был выдан первый больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ... а с ДД.ММ.ГГГГ в ... на амбулаторном лечении. Об оспариваемом приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своей коллеги Л., копия приказа получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в лице представителя Бойчук Б.А. исковые требования не признала, в возражениях на исковое заявление указано, что смерть А. ДД.ММ.ГГГГ исключает всякие доводы истца о правомерности ее действий по выдаче причитающейся ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу. В Квалификационной характеристике, с которой Ландик С.П. ознакомлена под роспись, указано, что выплата пенсии производится при предъявлении паспорта либо доверенности. Ответственность за выплату пенсии и других сумм лицам, не являющимися получателями или без наличия доверенности, несет персонально работник ОПС, выплативший пенсию и другие суммы. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке пенсий организацией федеральной почтовой связи с ГУ УПФ РФ в г.Томск используется электронная форма документооборота при приеме и передаче доставочных документов, при отчете и отчетности по операциям, связанным с доставкой пенсии, по условиям которого пенсионный орган не принимает к зачету суммы пенсий, ошибочно выданных другому лицу без оформления доверенности. В связи с выдачей Ландик С.П. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, причитающихся А., проведено ведомственное расследование и издан оспариваемый приказ, с которым Ландик С.П. знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт. ФГУП «Почта России» заключен с ОСАО «...» генеральный договор страхования ценных грузов №, по которому произведено страхование наличных денежных средств при перевозке, переноске, доставке (вручении) и промежуточном (транзитном) хранении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховым случаем в процессе доставки являются убытки, произошедшие вследствие кражи, грабежа, разбойного нападения, а необоснованная выплата оператором не получателю без доверенности пенсии не является страховым случаем. Просит в иске отказать и по той причине, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, о решении комиссии, составившей акт ведомственного расследования, Ландик С.П. узнала ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она была приглашена ознакомиться с приказом №, но не явилась, о чем составлен акт, в связи с чем срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что попытка связать причину болезни с изданным приказом об удержании не зачтенной суммы необоснованна, поскольку довод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Ландик С.П. не болела, опровергается больничными листами о нахождении ею на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально заверенная доверенность на Мартынову О.Н. с правом представлять интересы доверителя в суде, Мартыновой О.Н. документы о трудовой деятельности истца получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на обращение в суд истец могла реализовать через своего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующие в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что Ландик С.П. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу, обусловленную Квалификационной характеристикой, действующим Положением о структурном подразделении, по профессии оператор связи ..., в структурном подразделении - в Томском почтамте -ОСП УФПС Томской области- филиал ФГУП «Почта России», непосредственно подчиняется руководителю ОПС №, принята на период отпуска по беременности и родам Л. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-13), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), трудовой книжкой, оформленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41- 42)

ДД.ММ.ГГГГ с Ландик С.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ начальником почтамта издан приказ № об удержании с Ландик С.П. денежной суммы ... руб. в счет погашения суммы, не принятой к зачету (л.д.57). Фактически указанная сумма удержана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68)

Не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Ландик С.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено относительно пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд по трудовому спору.

Оспариваемый приказ № издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что Ландик С.П. была с ним ознакомлена. О наличии данного приказа с предложением ознакомиться с ним Ландик С.П. сообщено ДД.ММ.ГГГГ по телефону, о чем составлен акт с участием Г., Б. и Т.(л.д.133) В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Т., Г. и Б. подтвердили обстоятельства составления данного акта.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Ландик С.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть с пропуском срока обращения в суд.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ландик С.П. обращалась к услугам скорой медицинской помощи по поводу ..., о чем свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи, ей рекомендовано обратиться в поликлинику (л.д.103-104).

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ... При посещении ... Ландик указывала на стрессовую, конфликтную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ на работе (л.д.105- 128)

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ландик С.П. находилась на лечении в ..., о чем свидетельствует записи с приема, ... (л.д.100)

Из листков нетрудоспособности № и № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ландик С.П. освобождена от работы ... (л.д.101, 102).

Суд полагает, что из указанных выше медицинских документов следует, что состояние здоровье истца препятствовало ее своевременному обращению в суд с настоящим иском, причины пропуска обращения в суд в связи с состоянием здоровья следует признать уважительными и поэтому срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Доводы ответчика о том, что истец и ранее болела, что попытка связать причину болезни с изданным приказом об удержании не зачтенной суммы необоснована, поскольку Ландик С.П. находилась на больничном также и ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку не имеет значения, по какой причине истец находилась на лечении, в связи с изданным ДД.ММ.ГГГГ приказом № или не с ним, при этом сам факт нахождения полтора месяца из трех только на стационарном лечении является, безусловно, препятствием для обращения ею в суд.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на представительство ее интересов Мартыновой О.Н., которая могла обратиться в суд с настоящим иском от имени Ландик С.П., также не принимается судом, поскольку лицо самостоятельно определяет, обращаться ему в суд лично или действуя через представителя. Кроме того, с учетом представленной медицинской документации суд соглашается с пояснением представителя истца о том, что Ландик С.П. находилась в таком эмоциональном состоянии, которое препятствовало ей адекватно оценивать сложившую ситуацию, описать ее при обращении за оказанием юридической помощи.

Исходя из ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233, 241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как уже установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ с Ландик С.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14), в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Проверяя правомерность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, суд исходит из того, что работа, которую выполняла Ландик С.П., предусмотрена Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, и приходит к выводу, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при заключении с Ландик С.П. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из акта ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Ландик С.П. выдала пенсию А. в сумме ... руб., умершего ДД.ММ.ГГГГ, неустановленному лицу. Из пояснений Ландик С.П. она выплатила пенсию А. по предъявлении паспорта. При взаиморасчетах с ПФР за ДД.ММ.ГГГГ данная сумма подлежит снятию с УФПС (л.д.60). По обстоятельствам проведения ведомственного расследования дали пояснения в судебном заседании Р., Б., Г.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно п. 2.2 Квалификационной характеристики оператора связи ... Томского почтамта-ОСП УФПС ТО- филиала ФГУП «Почта России» ОПС №, с которой Ландик С.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, оператор связи ... должен знать Инструкцию по выплате пенсий и пособий предприятиями Минсвязи СССР №235 от 23.12.1986 (л.д.15-18)

Согласно п. 4.10 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Минсвязи СССР №235 от 23.12.1986 выплата пенсии, пособия производится при предъявлении паспорта. Получатель указывает в поручении сумму полученной пенсии, пособия, дату получения и расписывается на строке соответствующего месяца. Почтальон (оператор) сличает номер и серию предъявленного паспорта с данными, указанными в поручении, выдает деньги и расписывается в выдаче денег на той же строке.

Факт, размер и обстоятельства возникновения ущерба истцом не оспариваются и подтверждаются поручением № (л.д.65), расшифровкой сумм, не принятых к зачету при взаиморасчетах с главпочтамтом по ... району ОПС № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что смерть А. ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) исключает всякие доводы истца о правомерности ее действий по выдаче причитающейся ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу. В Квалификационной характеристике, с которой Ландик С.П. ознакомлена под роспись, указано, что выплата пенсии производится при предъявлении паспорта либо доверенности. Ландик С.П., являясь материально ответственным лицом, не приняла необходимых мер по удостоверению личности получателя пенсии, не проявила внимательность и осмотрительность, то есть ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в связи с чем должна нести материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы Ландик С.П. об отсутствии ее вины, что ущерб причинен не по ее вине, а в связи с несвоевременной передачей сведений о смерти А. из органов ЗАГСа по ТО в пенсионный орган, который и сформировал поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты, поскольку в любом случае, выдавая лицу, заявившему о получении пенсии, она должна была удостовериться в его личности.

Допрошенные в качестве свидетелей Л. и Г., работающие операторами ОПС №, подтвердили, что при выдаче пенсии необходимо удостоверять личность получателя пенсии по паспорту, сличать данные паспорта с карточкой на выплату пенсии, но иногда бывает такое, что лицо, пришедшее за получением пенсии, не похоже на фотографию в паспорте. Свидетель Л. пояснила, что работники ОПС № однажды даже предложили поменять паспорт одному такому лицу, поскольку он был сильно не похож на свою фотографию в паспорте.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.06 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из расчетных листков по месту работы, в ... года Ландик С.П. начислена сумма ... руб., в ... года - ... руб., в ... года- ... руб., в ... года – ... руб., в ... года – ... руб., в ... года – ... руб. (л.д.67-72).

Таким образом, размер ежемесячного дохода истца не превышает размер ущерба, причиненного работодателю и удержанного им.

То обстоятельство, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № УМВД России по г.Томску находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ландик С.П. по факту мошеннических действий в отношении последний со стороны неизвестных лиц, и работодатель имеет право получить возмещение с виновного лица, совершившего мошеннические действия при получении пенсии от имени А. при его задержании и осуждении, не лишает работодателя права взыскания причиненного ему ущерба с виновного работника, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» заключен с ОСАО «...» генеральный договор страхования ценных грузов №, по которому произведено страхование наличных денежных средств при перевозке, переноске, доставке (вручении) и промежуточном (транзитном) хранении от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4.1 договора), в соответствии с которым страховым случаем в процессе доставки являются убытки, произошедшие вследствие кражи, грабежа, разбойного нападения (п.6.2 договора), при этом не является страховым случаем грубая небрежность страхователя, под которой понимается беспечное или безответственное отношение к застрахованному имуществу, повлекшее за собой наступление страхового события, которое можно и должно было предвидеть при данных обстоятельствах, а также несоблюдения внутренних нормативных актов, определяющих порядок перевозки (передачи), переноски, доставки (вручения) и упаковки ценных грузов (п.7.2 договора). Таким образом, выдача пенсии А. неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Учитывая изложенное выше, порядок взыскания ущерба, установленный ст.248 Трудового кодекса РФ, суд считает соблюденным.

Поскольку действия ответчика по удержанию с истца денежных сумм суд находит правомерным, следовательно, не имеется оснований для компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб. подтверждаются квитанцией на сумму ... руб. (л.д.8).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. подтверждаются текстом доверенности с отметкой нотариуса об уплате указанной суммы, квитанцией (л.д. 73, 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ландик С.П. отказано в полном объеме, указанные судебные расходы ответчиком возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░