Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26703/2013 от 03.12.2013

Судья: Васина Д.К. дело 33-22063/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Брайнина Константина Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Брайнина Константина Ивановича к Грошевой Татьяне Васильевне об установлении границ, признании колодца общей долевой собственностью,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Брайнина К.И., Грошевой Т.В., их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Брайнин К.И. обратился к Грошевой Т.В. с указанным выше иском, в котором просил суд установить в качестве законной границу земельных участков № 299 с кадастровым номером 50:20:0040108:447 и № 298 с кадастровым номером 50:20:0040108:189, обозначенную межевыми знаками «2» и «н3» (1955 года) на ситуационном плате ООО «Кадастровое Бюро», признать право общей долевой собственности сторон по делу на колодец, построенный в 1956 году на меже (границе) указанных участков, обязать ответчика самостоятельно и за свой счет демонтировать забор, соответствующий установленной судом границе, обеспечив истцу доступ к колодцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате услуг ЗАО «Руслан» в размере 7300 рублей, по оплате услуг ООО «Кадастровое Бюро» в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является собственником земельного участка площадью 720 кв.м. № 299 с кадастровым номером 50:20:0040108:447 по адресу <данные изъяты>, владеет и пользуется участком с 1955 года.

Ответчица Грошева Т.В. является собственником смежного земельного участка № 298 площадью 720 кв.м. в том же СНТ.

Смежная граница участка существует с 1955 года и определена забором по межевым знакам 1955 года. На границе участков отцом ответчицы был вырыт колодец, который частично расположен на земельном участке истца и частично – на земельном участке ответчицы.

В настоящее время ответчица установила без согласия истца забор таким образом, что колодец полностью оказался на ее земельном участке, при этом часть земельного участка истца была запользована.

Действиями ответчицы истцу причинен моральный вред и нарушены его права как собственника колодца и земельного участка.

Ответчица Грошева Т.В. иск не признала, посчитав его необоснованным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года исковые требования Брайнина К.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брайнин К.И. просит об отмене постановленного решения суда первой инстанции и принятии нового – об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Брайнин К.И. является собственником земельного участка площадью 720 кв.м. № 299 с кадастровым номером 50:20:0040108:447 по адресу <данные изъяты>.

Ответчица Грошева Т.В. является собственником смежного земельного участка № 298 площадью 720 кв.м. в том же СНТ.

Доказательств тому, что границы земельных участков сторон определены и описаны в ГКН, в материалах дела не имеется.

В обоснование своих доводов, указанных в исковом заявлении, истец представил суду проект границ своего земельного участка, ситуационный план, заключение кадастрового инженера, акт обмера ширины земельных участков, выкипировку из генерального плана СНТ и фотографии земельных участков с забором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брайнину К.В. об установлении в качестве законной границы земельных участков, о признании права общей долевой собственности сторон по делу на колодец, построенный в 1956 году на меже (границе) указанных участков, обязании ответчика самостоятельно и за свой счет демонтировать забор, соответствующий установленной судом границе, обеспечив истцу доступ к колодцу, суд указал на то, что данных о поворотных точках спорной границы, существовавшей в 1955 году, не имеется, поэтому отсутствует возможность проверить наличие такой границы, соответствие фактической границы положению границы 1955 года. Соответственно, не имеется оснований для демонтажа забора, установленного по смежной границе участков сторон по делу. Доказательств тому, что спорный колодец совместно возводился сторонами, в деле также не имеется, тогда как из представленных доказательств (копий технических паспортов, генеральному плану СНТ «40 лет Октября») следует, что спорный колодец располагался и располагается на земельном участке ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на материалах дела.

Из представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов, описанных выше, невозможно прийти к однозначному выводу о существовании границы между участками сторон в положении на 1955 год, о неправильности установления забора ответчицей по смежной границе (в представленных планах и заключении кадастрового инженера отсутствует обоснованный анализ положений смежной границы на 1955 год и на момент предъявления иска в суд, из заключения кадастрового инженера не следует, что столбы, о которых он упоминает, являются именно теми межевыми знаками, которые существовали с 1955 года и определяли смежную границу, спорные земельные участки не измерялись, не определялась их фактическая площадь, не исследовались геоданные участков в сравнении с положением, существовавшим в 1955 году). Возведение спорного колодца на своем земельном участке и за счет своих собственных средств истец также не доказал.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы истец в суде первой инстанции посчитал нецелесообразным.

Таким образом, в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 11,12 ГК РФ истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчицы, в силу чего судом обоснованно его вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске Брайнину К.И. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд также обоснованно не усмотрел к этому оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Поскольку в иске Брайнину К.И. было отказано, не имелось оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания в его пользу судебных расходов с ответчицы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брайнина Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи