Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1333/2017 ~ М-1114/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1333/2017

определение

13 сентября 2017 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топольник М.И. к Осипишену А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Топольник М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Осипишену А.П. о взыскании денежных средств в размере 380 237,93 руб., указав в обоснование, что ее сын ФИО1. приобрел у Медведева М.П. автомобиль марки «***, на основании договора от 07.07.2015 за 960 000 руб., ранее приобретенный последним по договору купли-продажи от 05.10.2013 у Осипишена А.П. При совершении сделки Медведев М.П. передал оригинал паспорта транспортного средства и сообщил о том, что автомобиль правами третьих лиц не обременен.

Данный автомобиль 08.07.2015 был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Североморска с указанием в качестве его владелицы истицы. При этом инспектором ГИБДД была проведена проверка на наличие ограничений по сделкам в отношении этого автомобиля.

Вместе с тем, впоследствии Топольник М.И. стало известно о рассмотрении в Октябрьском районном суде города Мурманска гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Осипишену А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2011 № 8627/01415-1-140711, в качестве способа обеспечения обязательств по которому между сторонами был заключен договор залога вышеназванного транспортного средства с залоговой стоимостью 500 000 руб. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.03.2016, вступившим в законную силу 13.07.2016, с Осипишена А.П. и ФИО2 была взыскана кредитная задолженность в размере 367 279,89 руб. и удовлетворены исковые требования к Топольник М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истица 11.10.2016 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП Осипишеным А.П., перечислила денежные средства в сумме 380 237,93 руб., а кредитор отказался от намерений обратить взыскание на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что она исполнила обязательства ответчика перед банком, по вине ответчика нарушены ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом (денежными средствами), ссылаясь на статьи 325, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, Топольник М.И. просила взыскать в ее пользу с Осипишена А.П. денежные средства в размере 380 237,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 002,38 руб.

В судебное заседание, назначенное на 23.08.2017 истица Топольник М.И. и ее представитель Цвигун А.В., а также ответчик Осипишен А.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, слушание по делу отложено на 13.09.2017.

В судебное заседание 13.09.2017 стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

    Исследовав материалы дела, суд оставляет иск Топольник М.И. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истица и ее представитель, а также ответчик не просили рассмотреть дело в их отсутствие, дважды не явились в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 222 ГПК РФ оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Топольник М.И. к Осипишену А.П. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

В порядке ст. 223 ГПК РФ разъяснить истцу и ответчику, что настоящее определение может быть отменено судом по их ходатайству при условии предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий             А.А. Ревенко