Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4445/2017 ~ М-3195/2017 от 17.04.2017

Дело № 2 – 4445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Васильева ФИО представителя ответчика Федотовой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением <адрес>. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением Назиржанова ФИО. Виновным признан водитель Назиржанов ФИО., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «<данные изъяты>»по полису ССС №. Гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО в ПАО <данные изъяты>» по полису ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ПАО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился к ИП ФИО, который подготовил экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил претензию, по результатам рассмотрения которой ему было доплачено страховое возмещение в размере 32 200 руб. ФИО обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения №-П от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 200 руб., без учета износа – 199 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил претензию ПАО <данные изъяты>», ему была направлена доплата в размере 25 100 руб., более доплат не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор об уступке прав (требований), в части право (требование) по получению неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ПАО <данные изъяты>»), виновника ДТП (Назиржанова ФИО.), владельца транспортного средства, послужившего причиной совершения ДТП (ООО <данные изъяты>), именуемых в дальнейшем «Должник», в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.06.2017 года произведена замена третьего лица АО «<данные изъяты>» его правопреемником - АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истицы отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 14 200 руб. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком, определением суда от 07.06.2017 года производство по гражданскому делу по иску в данной части прекращено.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил до 102 696 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Назиржанов ФИО., представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением Назиржанова ФИО., признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии 72 12 №), получил механические повреждения, т.е. ФИО был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО в ПАО <данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») на основании договора серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае, распечаткой с сайта РСА и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено страховое возмещение в сумме 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО обратился к ИП ФИО, согласно отчета №/М стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 111 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил ПАО <данные изъяты>» претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 48 800 руб. и расходы по оценке в размере 10 000 руб., полученную ответчиком 17.07.2015г.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплачено страховое возмещение в размере 32 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непринятием ответчиком в качестве достоверного отчета ИП ФИО, истец повторно обратился в другую экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила – 134 200 руб., без учета износа – 199 800 руб.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, полученную ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» было доплачено страховое возмещение в размере 25 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком произведена выплата по наступившему страховому случаю в общей сумме 120 000 руб., т.е. в размере установленного законом лимита ответственности страховщика, учитывая, что договор ОСАГО заключен с виновником до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Ларионовой ФИО. был заключен договор об уступки права (требования), согласно которого ФИО уступает Ларионовой ФИО право (требование) по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных, причитающихся ФИО от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ПАО <данные изъяты>»), виновника ДТП (Назиржанова ФИО.), владельца транспортного средства, послужившего причиной совершения ДТП (ООО «<данные изъяты>»), именуемых в дальнейшем «Должник», в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость расходов на проведение экспертизы включается в сумму страхового возмещения, которая не может превышать установленный законом лимит, а потому не подлежат взысканию с ответчика, суд находит необоснованными и отклоняет их, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения №-П от ДД.ММ.ГГГГ., то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен 07.06.2014 года, то суд полагает подлежащими применению положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением ФИО обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил ДД.ММ.ГГГГ. только часть страхового возмещения в сумме 62 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 32 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 25 100 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составит 812400 руб. (12000*1%*677дн.), однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 25 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, факт полной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также требования разумности и справедливости.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как в данном случае от требований о взыскании страхового возмещения истица отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № на оказание юридических услуг по урегулированию спора в судебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 279 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. с описями вложений в письмо.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 383, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 31, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ларионовой ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Ларионовой ФИО неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» госпошлину в сумме 1 400 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.06.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

Дело № 2 – 4445/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Васильева ФИО представителя ответчика Федотовой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты>» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением Назиржанова ФИО Виновным признан водитель Назиржанов ФИОН., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «<данные изъяты>»по полису ССС №. Гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО в ПАО <данные изъяты>» по полису ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ПАО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился к ИП ФИО, который подготовил экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил претензию, по результатам рассмотрения которой ему было доплачено страховое возмещение в размере 32 200 руб. ФИО обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения №-П от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 200 руб., без учета износа – 199 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил претензию ПАО <данные изъяты>», ему была направлена доплата в размере 25 100 руб., более доплат не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор об уступке прав (требований), в части право (требование) по получению неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ПАО <данные изъяты>»), виновника ДТП (Назиржанова ФИО владельца транспортного средства, послужившего причиной совершения ДТП (ООО <данные изъяты>), именуемых в дальнейшем «Должник», в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица АО «<данные изъяты>» его правопреемником - АО «<данные изъяты>».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Васильев ФИО. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 14 200 руб. в связи с добровольной выплатой, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>» в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от исковых требований в части.

Третьи лица Назиржанов ФИО представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований в части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ларионовой ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

Председательствующий судья              М.А. Гневышева