Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2021 ~ М-298/2021 от 11.02.2021

УИД:    66RS0009-01-2021-002532-59                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2021 по иску Администрации города Нижний Тагил к Шулеповой Екатерине Станиславовне, Шулепову Владимиру Александровичу, Сорокиной (Шулеповой) Снежане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года Администрация г. Нижний Тагил в лице представителя Медведевой Е.Б., действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к Шулеповой Е.С., Шулепову В.А., Сорокиной (Шулеповой) С.А., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77926 руб. 25 коп., а именно основной долг в размере 33600 руб., пени в размере 44326 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией города Нижний Тагил и гр. Шулеповой Е.С. (<...>), Шулеповой (Сорокиной) С.А., Шулеповым В.А. и Шулеповым А.В. (<...>) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункта 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация принимает от Должников (гр. Шулеповой Е.С. Шулеповой (Сорокиной) С.А., Шулепова В.А. и Шулепова А.В.) денежные средства в размере 604 000 (шестьсот четыре тысячи) руб. на приобретение <...>. В силу пункта 1.2. вышеуказанного договора Администрация приняла от Должников в счет оплаты первоначального взноса денежные средства в размере 66 341 руб. Согласно пункта 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация предоставила Должникам кредит в размере 537 659 руб. На основании пункта 2.1 вышеуказанного договора кредит Должникам представлен для приобретения <...>. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора Должники должны были ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перечислять денежные средства на расчетный счет, указанный в данном договоре, по следующей схеме: вся стоимость 604 000 руб.; первоначальный взнос 66 341 руб.; остаток на 20 лет - 537 659 руб.; взнос в квартал - 6 721 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, а/з №.

Задолженность Должников подтверждается информацией о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением №, 2 (данная информация прилагается).

У Должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 600 руб., пени в размере 44 326,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шулеповой Е.С. (<...>), Шулеповой (Сорокиной) С.А., Шулепова В.А. (данное определение прикладывается). Отказ связан в связи с наличием спора о праве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Городской Центр жилья и эксплуатации зданий».

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении в её отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Ответчики Шулепова Е.С., Шулепов В.А., Сорокина С.А., в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечению срока хранения».

С согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица МБУ «Городской Центр жилья и эксплуатации зданий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, изучив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нижний Тагил и гр. Шулеповой Е.С. (<...>), Шулеповой (Сорокиной) С.А. (<...>), Шулеповым В.А. (<...>) и Шулеповым А.В. (<...>) был заключен кредитный договор №.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация принимает от Должников (гр. Шулеповой Е.С. Шулеповой (Сорокиной) С.А., Шулепова В.А. и Шулепова А.В.) денежные средства в размере 604 000 (шестьсот четыре тысячи) руб. <...>.

В силу пункта 1.2. вышеуказанного договора Администрация приняла от Должников в счет оплаты первоначального взноса денежные средства в размере 66 341 руб.

Согласно пункта 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация предоставила Должникам кредит в размере 537 659 руб.

На основании пункта 2.1 вышеуказанного договора кредит Должникам представлен для <...>.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора Должники должны были ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перечислять денежные средства на расчетный счет, указанный в данном договоре, по следующей схеме: вся стоимость 604 000 руб.; первоначальный взнос 66 341 руб.; остаток на 20 лет - 537 659 руб.; взнос в квартал - 6 721 руб.

В судебном заседании также установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 600 руб., пени в размере 44 326,25 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос МБУ «Городской Центр жилья и эксплуатации зданий» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 33 600 руб., погашена, имеется задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 44 326,25 руб.

Факт наличия задолженности по пени перед истцом, либо наличие задолженность в меньшем размере ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Размер задолженности ответчиков по пени подтверждается расчетом задолженности, карточкой клиентов, в которой отражены все суммы поступающие от ответчиков.

Расчет задолженности по пени судом проверен, является математически верным.

С учетом погашения ответчиками задолженности по основному долгу в размере 33 600 руб. оснований для его взыскания не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 44 326,25 руб. за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим.

П. 3.2.2. договора предусмотрена возможность начисления пени в размере0,15 % квартального взноса за каждый день просрочки при несвоевременном исполнении обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае несоразмерности ее последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, погашение ответчиками задолженности по основному долгу в полном объеме, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, принятие ответчиками активных мер по погашению задолженности по договору, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, что не противоречит п.1, 6 ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию пени в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 528, 78 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Шулеповой Екатерины Станиславовны, Шулеповы Владимира Александровича, Сорокиной (Шулеповой) Снежаны Александровны в солидарном порядке в пользу Администрации города Нижний Тагил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что является неустойкой (пени).

Взыскать с Шулеповой Екатерины Станиславовны, Шулеповы Владимира Александровича, Сорокиной (Шулеповой) Снежаны Александровны в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 528, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.05.2021.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья-              Н.В. Горюшкина