Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-145/2017 от 21.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т., рассмотрев поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство директора
ООО «Деко СТ» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по .............. Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-.............. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии СК .............. от .............., вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Деко СТ» (ИНН 6449074263; КПП 644901001; юридический адрес (место нахождения): ..............),

У С Т А Н О В И Л:

.............. на основании постановления серии СК .............., вынесенного государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по .............. Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении юридического лица – ООО «Деко СТ», последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение (далее – КоАП РФ) - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере ..............

.............. в Минераловодский городской суд .............. на указанное постановление поступила жалоба директора ООО «Деко СТ» ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу ФИО2 указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как обжалуемое постановление изначально было обжаловано в Арбитражный суд .............., в соответствии с абз. 2 стр. 2 вышеуказанного постановления.
.............. судья Арбитражного суда Ставропольского края прекратил производство по делу поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом Арбитражный суд Ставропольского края не направил жалобу на рассмотрение по подведомственности в Минераловодский городской суд Ставропольского края, на что ООО «Деко СТ» рассчитывало, исходя из положений ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ - в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В результате исследования материалов административного дела судьей установлено, что обжалуемое постановление при его вынесении законному представителю юридического лица не вручалось, направлено по почте и получено ООО «Деко СТ» ..............,
что подтверждается почтовым идентификатором .............. а также отражено в установочной части постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. от .............., вынесенного в отношении ООО «Деко СТ», в связи с признанием юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в целях исчисления срока вступления обжалуемого постановления в законную силу, судья также принимает за основу .............., как дату получения законным представителем ООО «Деко СТ» обжалуемого постановления.

Согласно положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

С учетом изложенного, законный представитель ООО «Деко СТ», получив .............. постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии СК .............. от .............., вправе было подать жалобу на указанное постановление не позднее .............. (включительно).

В отсутствии сведений, опровергающих обратное, судья полагает, что в указанный срок законный представитель обратился в Арбитражный суд .............. с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку такое заявление поступило в Арбитражный суд .............. ..............

.............. Арбитражный суд .............. принял к производству заявление ООО «Деко СТ» к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по ...............

.............. определением Арбитражного суда .............. производство по делу .............. по заявлению ООО «Деко СТ» к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по .............., прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

После этого, .............. жалоба директора ООО «Деко СТ» ФИО2 на указанное постановление была направлена в Минераловодский городской суд Ставропольского края, куда поступила ..............

Изложенное свидетельствует о пропуске срока обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест
(ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Директора ООО «Деко СТ» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного органа - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по .............. Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-.............. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, ходатайствовал об отказе в восстановлении срока, поскольку для этого не имеется правовых оснований. Кроме того, просил обратить внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка ..............
.............. от .............. ООО «Деко СТ» за не уплату назначенного обжалуемым постановлением штрафа в установленный законом срок признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как следствие, удовлетворение заявленного ходатайства также повлечет отмену указанного постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и приложенные к ней документы, выслушав представителя административного органа, судья приходит к выводу о том, что заявленные директором ООО «Деко СТ» ФИО2 причины пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по .............. Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии СК .............. от .............., не могут быть расценены судьей как уважительные, поскольку таковыми не являются.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края ..............
о принятии к производству суда заявления ООО «Деко СТ» к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

.............. определением Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу .............. по заявлению ООО «Деко СТ» к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О данном определении Арбитражного суда Ставропольского края ООО «Деко СТ»
мог своевременно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, обращение с жалобой на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-.............. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии СК .............. от .............., спустя боле двух с половиной месяцев после того, как производство по делу
.............. в Арбитражном суде .............. было прекращено, стало следствием бездействия директора ООО «Деко СТ» ФИО2, который без достаточных к тому оснований рассчитывал на иное развитие обстоятельств.

КоАП РФ возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Поскольку директором ООО «Деко СТ» ФИО2 не представлено судье достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что его ходатайство подлежит отклонению.

При этом суд также принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельс Саратовской области от .............. ООО «Деко СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – за неуплату в установленный законом срок штрафа, назначенного постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по .............. Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии СК .............. от ..............
Таким образом, отклоняя ходатайство директора ООО «Деко СТ» ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления, судья также исходит из того, что сам факт необоснованного восстановления сроков обжалования, вне зависимости от результатов рассмотрения жалобы по существу, может повлечь освобождение ООО «Деко СТ» от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, данное определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство директора ООО «Деко СТ» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по .............. Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии СК .............. от .............., вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица –
ООО «Деко СТ» (..............

Жалобу директора ООО «Деко СТ» ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии СК .............. от .............., вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Деко СТ», оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Т. Казанчев

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья -