Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16997/2020 от 09.07.2020

Судья: Коляда В.А. дело №33-16997/2020

50RS0044-01-2020-000739-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лузгиной Е. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Лузгиной Е. А. к Леонову А. В. о прекращении права общей собственности, выделении в собственность ответчика помещений, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Лузгиной Е.А. и ее представителя Буевой О.А., представителя Леонова А.В. - Зендрикова Н.Е.,

УСТАНОВИЛА :

Лузгина Е.А. обратилась в суд с иском к Леонову А.В., в котором с учетом уточнений просила прекратить право общей собственности на часть жилого дома, по адресу <данные изъяты> виде помещений <данные изъяты> площадью 9,2 кв.м. и <данные изъяты> площадью 11,7 кв.м., выделив их в собственность ответчика с выплатой ей компенсации в размере 2857,50 руб., и установив бессрочный бесплатный сервитут в пользу истца в отношении этих двух помещений для прохода в принадлежащие ей помещения в этом доме и на используемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности (в размере ? доли каждому) принадлежит часть вышеуказанного жилого дома, в которой расположены спорные помещения. Определением Серпуховского городского народного суда от 09.06.1981г. между правопредшественниками сторон был произведен раздел жилого дома с оставлением спорных помещений в их общей пользовании. Решением Серпуховского городского суда от 03.12.2012г. ответчику было отказано в выделе занимаем их помещений, без раздела спорных помещений. Учитывая изложенное, полагает возможным их передачу ответчику с выплатой ей компенсации, и сохранении права пользования ими, путем установления частного сервитута.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на отсутствие оснований для их раздела.

Решением суда от 18.03.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Лузгина Е.А., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Судом установлено, что стороны по делу являются общедолевыми собственниками (по ? доли каждый) части жилого <данные изъяты>, состоящей из лит.А3 (помещений <данные изъяты>,2) лит.А2 (помещений <данные изъяты>), лит.А (помещений <данные изъяты>,2,3), лит.а1 (помещений <данные изъяты>,5).

Определением Серпуховского городского народного суда от 09.06.1981г. между правопредшественниками сторон был произведен раздел жилого дома с оставлением спорных помещений лит.а1 в их общей пользовании.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.12.2012г. выделена в натуре доля третьего собственника вышеуказанного жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на нее, требований Леонова А.В. о выдели доли в натуре оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, за Леоновым А.В. и Лузгиной Е.А. признано право долевой собственности (по ? доле за каждым) на часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 5,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 16,9 кв.м., в лит. А2 помещение <данные изъяты> площадью 6,5 кв.м. и помещение <данные изъяты> площадью 6,5 кв.м., в лит. А3 помещение <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м. и помещение <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м., в лит. а1 помещение <данные изъяты> площадью 11,7 кв.м. и помещение <данные изъяты> площадью 9,2, а также служебные строения и сооружения лит. Г2 – сарай и лит. Г3 уборная.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств юридического значимого для удовлетворения иска обстоятельства - наличия возможности раздела спорных помещений в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований закона, в отсутствие требований о разделе всей части жилого дома. Одновременно суд отказал в требованиях по выплате истице компенсации и установлении бессрочного бесплатного сервитута по их использованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными нормах материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств по делу.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

Доказательства наличия возможности раздела спорных помещений, в отсутствие требований о разделе всей части жилого дома занимаемой сторонами, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований закона в деле отсутствуют. Кроме того, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов предъявляемым к жилым помещениям, установить наличие реального раздела помещений не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузгиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи