Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2013 ~ М-3157/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Орловой Т.А.,

при секретаре                  Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/13 по иску Л. к М. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском о выделе доли в натуре указав, что он является собственником *** доли в двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес. Указанная доля перешла ему по договору дарения от дата, заключенному между ним и его матерью, ФИО. Спорная квартира досталась его матери и ее сестре, М. в наследство от их старшей сестры, по 1/2 доли, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата нотариусом г. Самары ФИО1. Затем, дата, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, каждой из наследниц были выданы Свидетельства государственной регистрации права на общую долевую собственность в спорной квартире. Его мать имела абсолютно равные права со своей сестрой на вышеуказанную квартиру, но только в судебном порядке его матери удалось добиться вселения в квартиру и нечинения препятствия в пользовании собственностью со стороны ответчика. В настоящее время он вместе со своими несовершеннолетними дочерями (Александра - дата г.р. и София - дата.р.), зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире. В лицевой счет внесены изменения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих (3 человека - он и его дочери). Другого жилья в собственности ни у него, ни у его дочерей нет. Задолженностей по оплате коммунальных услуг и квартплаты также нет. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. Она имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, где зарегистрирована и постоянно проживает. Спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью *** и *** кв.м. Исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что имеет право занимать комнату площадью *** кв.м., поскольку он с детьми зарегистрирован в этой квартире, а ответчик - нет; он с детьми реально проживает в этой квартире, а ответчик - нет; по уже сложившемуся порядку пользования; их три человека, а ответчик - одна. Договориться с ответчиком по данному вопросу не представляется возможным. Более того, даже после вынесения вышеуказанного решения суда, она продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой. Просит произвести выдел доли в натуре из общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес: жилая комната площадью *** кв.м. - Л.; жилая комната площадью *** кв.м. - М..

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ш., действующий на основании доверенности №... от дата, уточнил заявленные требования, просил произвести перераспределение долей и выдел жилых комнат в натуре из общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес: жилую комнату площадью *** кв.м. (доля соответствующая занимаемой жилой площади – ***) – Л.; жилую комнату площадью *** кв.м. (доля, соответствующая занимаемой – ***) – М.. Взыскать с Л. в пользу М. компенсацию за разницу долей в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности №... от дата, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчица чинит препятствие истцу во вселении в спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истец в спорную квартиру никогда не вселялся.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО, которая показала суду, что М. является её сестрой, а Л. – её сын. Спорная квартира досталась ей и ответчице по ? доли после смерти их сестры, но она подписала дарственную на Л., который в августе этого года вселился в указанную квартиру вместе с двумя дочерьми, сделал в большой комнате ремонт и жил там около двух недель, пока не уехал в отпуск. В сентябре после возвращения из отпуска, обнаружил, что замки в квартире сменены. Сейчас проживает на съемной квартире на адрес.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 показала суду, что она является старшей по дому *** по адрес, М. видит часто, она живет в этом доме около трёх лет, Л. ни разу не видела. Ответчица весной этого года делала вместе с дочерью ремонт в большой комнате спорной квартиры: вставили окна, унитаз заменили, вынесли старые шкафы, купили гарнитур на кухню.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца свидетель ФИО3 показала суду, что она является подругой матери Л. Л. заехал в дата года в спорную квартиру, жил в большой комнате, при заселении он привез вещи: стол, стул, посуду, полутороспальную кровать. Жить к нему приходили дети, где они спали пояснить не смогла. Также пояснила суду, что жил он там две недели, пока не уехал в отпуск и ответчица не сменила замки.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца свидетель ФИО4 показала суду, что истец её троюродный брат, а ответчица её двоюродная тётя, с которой у неё раньше были хорошие отношения, пока та её не ударила. За спорную квартиру сейчас платит Л., а раньше в течение *** лет платила М.. В дата года в квартире по адрес жил Л., он перевез туда свои личные вещи. Также пояснила суду, что когда в июле приходила к нему в гости детей не было, в большой комнате у него стояла кровать. Сейчас он попасть в квартиру не может и живет на съемной по адрес.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** №... от дата Л. на основании договора дарения от дата принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ? квартиры общей площадью *** кв.м. на 3 этаже по адресу: адрес.

Другим собственником указанной квартиры в размере *** доли является М., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №....

По сведениям МП г.о. Самара «ЕИРЦ» вместе с Л. в спорной квартире зарегистрированы с дата его дочери ФИО5 и ФИО6.

дата Л. заключил брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЕР №..., выданным Отделом ЗАГС адрес г.о. Самара.

Согласно справки Администрации городского поселения адрес ФИО7 зарегистрирована по адресу: адрес.

Согласно справке формы №... ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата, ФИО7 до дата строений и жилья не территории адрес и адрес не имела, право на приватизацию не использовала.

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от дата следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ФИО7 на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества, расположенные на территории адрес за период с дата по дата.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата квартира № *** по адресу: адрес имеет следующие технические характеристики: площадь с учетом прочей (с коэффициентом) *** кв.м., общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м.

Из выводов технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата следует, что Л. в собственность выделяется изолированное жилое помещение – комната площадью *** кв.м., что соответствует *** доли, иным собственникам – комната площадью *** кв.м., что соответствует *** долей.

Согласно отчета №... ИП ФИО8 итоговая стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составляет округленно *** рублей.

Истцом представлен расчет компенсации за разницу долей, по которому компенсация М. за разницу долей в спорной квартире составляет *** рублей, которые истец готов выплатить ответчице.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзаца 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Анализируя нормы статьи 252 ГК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик М. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Л. не признала, выразила несогласие с выделом ей доли в размере ***, что соответствует комнате площадью *** кв.м. а также в принятии компенсации за разницу долей в денежном выражении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 М. проживает в спорном жилом помещении, сделала ремонт в комнате, которую просит выделить в собственность истец. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО подтверждается факт вселения в дата. в спорное жилое помещение истца Л., иные показания указанных свидетелей о длительности его проживания в квартире оцениваются судом критически, поскольку показания свидетелей различаются в указании сроков его проживания, не согласуются между собой, все свидетели состоят в дружеских отношениях с матерью Л., сочувствуют истцу и очевидна направленность их показаний на желание помочь истцу.

В совокупности показания всех указанных свидетелей подтверждают интерес собственников в использовании принадлежащего им имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.93г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.80г. №4 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Анализ представленного технического плана квартиры показывает, что техническая возможность передачи истцу подсобных помещений отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, по мнению суда, противоречило бы и принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному Конституцией РФ.

Вместе с тем, собственник не лишен возможности заявить требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют все необходимые условия, установленные законодателем для выдела *** долей Л., а следовательно, в удовлетворении требований истца с обязанием его выплатить компенсацию необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Л. к М. о выделе доли в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2013г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь