Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2779/2017 ~ М-2854/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2779/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска

в составе судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» к Данилову ФИО9 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «Сельхозсервис» обратилось в суд с иском к Данилову ФИО10. о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 20.08.2015 установлено, что в 2006 году Данилов ФИО11. предложил приобрести какую-либо технику в ГП «БДСПМК» Хамитову ФИО12 (проходившему по уголовному делу потерпевшим). На что Хамитов ФИО13. согласился и, осмотрев представленную технику, решил приобрести частично разукомплектованный экскаватор марки ЭО 5122. После чего по указанию ответчика прибыл в офис конкурсного управляющего ГП «БДСПМК» Колотилина ФИО14. и приобрел по договору купли-продажи экскаватор марки ЭО 5122. После этого на протяжении нескольких месяцев Хамитов ФИО15 восстанавливал купленный им экскаватор, находящийся около территории ГП «БДСМПМК».

Заведомо зная, что данный экскаватор продан Хамитову ФИО16. и является его собственностью, ответчик в период с 13.11.2006 по июнь 2007 года вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на хищение этого экскаватора. После этого, 01.04.2007 ответчиком был составлен фиктивный акт инвентаризации имущества, находящегося на территории Асфальтобетонного завода ГП «БДСПМК» о выявлении экскаватора. После чего конкурсный управляющий Колотилин ФИО17. написал письмо в Гостехнадзор по МО «Барышский район» о выписке на выявленный экскаватор паспорта самоходной машины и других видов техники. Ответчик вместе с письмом 25.05.2007 приехал в Гостехнадзор, где главный государственный инженер-инспектор Кузнецов ФИО18. под диктовку ответчика выписал дубликат паспорта самоходной машины серии № на экскаватор марки ЭО 5122А, в который вписал сведения о номерных агрегатах экскаватора, принадлежащего Хамитову ФИО19 Затем ответчик передал данный дубликат паспорта самоходной машины № в офис ГП «БДСПМК».

Далее данный экскаватор по дубликату паспорта самоходной машины № от 23.05.2007 был продан ГП «БДСПМК» 24.05.2007 Ефимову ФИО20. Впоследствии Ефимов ФИО21. 05.06.2007 продал экскаватор ООО «Ивлена». 18.06.2007г. Ефимов ФИО22. вывез экскаватор с территории ГП «БДСПМК» в г.Ульяновск.

ООО «Ивлена» по договору купли-продажи от 13.06.2007 продало экскаватор марки ЭО 5122А (на самом деле принадлежащий Хамитову ФИО23.) в ООО «Сельхозсервис». Согласно договору купли-продажи от 13.06.2007 и счету-фактуре №247 от 13.06.2007 стоимость экскаватора составила 1 400 000 руб.

14.06.2007 истец перечислил указанную сумму ООО «Ивлена» (платежное поручение № 107 от 14.06.2007).

Согласно дубликату паспорту самоходной машины № от 25.05.2007 истец зарегистрировал экскаватор марки ЭО 5122А в Вятскополянской инспекции гостехнадзора Кировской области 06.07.2007.

18.03.2010 в ООО «Сельхозсервис» был произведен обыск, в ходе которого экскаватор был изъят. В ходе расследования уголовного дела изъятый экскаватор был передан на хранение Хамитову ФИО24

Ввиду того, что истец, как добросовестный приобретатель, понес материальный ущерб в размере покупной цены экскаватора ЭО 5122А, а именно 1 400 000 руб., и вина ответчика в совершении преступления была установлена приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 20.08.2015, а именно то, что экскаватор марки ЭО 5122, принадлежащий Хамитову ФИО25. был незаконно продан через третьих лиц в ООО «Сельхозсервис» по дубликату паспорта самоходной машины как экскаватор марки ЭО 5122А, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 400 000 руб., госпошлину в размере 15 200 руб.

В судебное заседание ООО «Сельхозсервис» представлен отказ от иска к Данилову ФИО26

    Ознакомившись с заявлением представителя истца об отказе от иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска как одностороннее распорядительное действие истца допускается на любой стадии процесса. Мотивы, которыми руководствуется истец при отказе от иска, могут быть различными. При этом какие-либо условия для реализации права на отказ в законе не предусмотрены, что позволяет назвать указанное право истца безусловным. Прямого запрета на отказ от какого-либо иска действующее законодательство не содержит.

Отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом - правом на судебную защиту. В зависимости от мотива отказ от судебной защиты может быть одновременно и отказом от материально-правового требования к ответчику.

    Таким образом, отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству, является добровольным, не затрагивает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

    Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ч.3, ст. ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» к Данилову ФИО27 о возмещении материального ущерба.

    Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья              Н.В.Вериялова