Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2015 ~ М-1280/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2602/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                   27 апреля 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитова Н.Ю., Исаева О.И. к ООО «Росгосстрах», Шаблин Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шитова Н.Ю., Исаева О.И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шаблину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что "."..г. на <адрес> водитель Шаблин Н.С., управляя автомашиной <...>, гос.номер №... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <...> гос.номер №..., в результате чего автомашина <...> совершила наезд на стоявшую автомашину <...> гос.номер №... далее <...> совершил столкновение в автомашиной <...> гос.номер №..., принадлежащую Шитовой Н.Ю.. После ДТП Шитова Н.Ю. была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ № 3, где находилась на лечении с "."..г. по "."..г., затем на амбулаторном лечении в ГБУЗ Поликлиника №... г. Волжского. Шитова Н.Ю. обратилась в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун – Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей. Кроме того в данном ДТП пострадала пассажирка <...> гос.номер №... Исаева О.И.. Она была госпитализирована в ГБ № 1 г. Волжского с диагнозом <...>. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шитовой Н.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с Шаблина Н.С. в пользу Шитовой Н.Ю. денежные средства в счет ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Шаблина Н.С. в пользу Шитовой расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на лечение: узи молочных желез – <...> рублей, гепариновую мазь 25 г – <...> рублей, кеторол – <...> рубля, лейкопластырь бактарецидный – <...> рублей, траумель С мазь – <...> рублей, парацетомол таблетки – <...> рублей, мастодинон таблетки – <...> рублей, кальций Д3 горный таблетки – <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате автостоянки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей. Взыскать с Шаблина Н.С. в пользу Исаевой О.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

"."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жарков С.Ю., МУП «Комбинат благоустройства».

Неоднократно дополнив требования, истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шитовой Н.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с Шаблина Н.С. в пользу Шитовой Н.Ю. денежные средства в счет ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Шаблина Н.С. в пользу Шитовой Н.Ю. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на лечение: узи молочных желез – <...> рублей, гепариновую мазь 25 г – <...> рублей, кеторол – <...> рубля, лейкопластырь бактарецидный – <...> рублей, траумель С мазь – <...> рублей, парацетомол таблетки – <...> рублей, мастодинон таблетки – <...> рублей, кальций Д3 горный таблетки – <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате автостоянки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей. Взыскать с Шаблина Н.С. в пользу Исаевой О.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.

Истцы Шитова Н.Ю., Исаева О.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие с участием представителя Лысенко О.А.

Представитель истцов Лысенко О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указано, что потерпевшим не представлены предусмотренные п. 3.10 Правил документы, позволяющие идентифицировать потерпевшего, подтвердить наступление страхового случая, а также осуществить оплату (реквизиты получателя). В адрес ООО «Росгосстрах» Шитовой Н.Ю. не было направлено досудебная претензия, постановление о признании виновным в ДТП Шаблина Н.С.. Просит не применять штрафных санкций к ООО «Росгосстрах», отказать в страховом возмещении свыше <...> рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шаблин Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Жарков С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица МУП «Комбинат благоустройства» Выстропова О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истцов Лысенко О.А., представителя третьего лица МУП «Комбинат благоустройства», мнение помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Брежневой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а)    утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б)    расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 1,3,7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 07 часов 10 минут у строения №... на автодороге №... в городе <адрес> водитель Шаблин Н.С., управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем <...>» государственный регистрационный знак №... и двигаясь со стороны автодороги №... в направлении кольца ГПЗ, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим МБУ «Комбинат благоустройства», под управлением ФИО10, движущимся во встречном направлении прямо, который совершил столкновение с припаркованным у края дороги автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Жаркову С.Ю., после чего автомобиль <...>» под управлением Шаблина Н.С. совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем <...>» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Шитовой Н.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, водитель Шитова Н.Ю. и пассажир автомобиля <...>» Исаева О.И. получили телесные повреждения, оценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Шаблин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП от "."..г. ответственность Шаблина Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

"."..г. Шитова Н.Ю. обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобилю в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению размер причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составляет <...> рублей.

В данном случае величина ущерба превышает среднюю стоимость АМТС на момент причинения ущерба. Величина ущерба принимается равной средней стоимости АМТС. Средняя стоимость автомобиля истца в исправном техническом состоянии составляет <...> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается договором №... от "."..г., чек – ордером от "."..г. на сумму <...> рублей, актом приема-сдачи работ №... от "."..г..

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», поскольку заключение дано специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Из данного заключения следует, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу Шитовой Н.Ю., равна средней стоимости транспортного средства.

Учитывая, что определенная экспертным заключением ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г., среднерыночная стоимость АМТС, принадлежащего истцу Шитовой Н.Ю., превышает лимит ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шитовой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а с ответчика Шаблина Н.С. подлежит взысканию 44 800 рублей.

"."..г. представитель истца Лысенко О.А., действующая в интересах Шитовой Н.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, данное заявление получено "."..г..

"."..г. представитель истца Лысенко О.А., действующая в интересах Шитовой Н.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда в сумме <...> рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

В судебном заседании установлено, что Шитова Н.Ю. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» с "."..г. по "."..г. с диагнозом: <...>.

В ходе лечения Шитовой Н.Ю. было рекомендовано: перевязки<...>

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что у Шитовой Н.Ю. имелись повреждения <...>.

Шитовой Н.Ю. было произведено УЗИ молочных желез с региональными лимфатическими узлами, стоимость процедуры составляет <...> рублей, что подтверждается бланками заказами медицинских услуг №..., чек – ордерами на указанную сумму.

Шитовой Н.Ю. также приобретались: гепариновая мазь 25 г – <...> рублей, кеторол – <...> рубля, лейкопластырь бактарецидный – <...> рублей, траумель С мазь – <...> рублей, парацетомол таблетки – <...> рублей, мастодинон таблетки – <...> рублей, кальций Д3 горный таблетки – <...> рублей <...> копеек, однако указанные лекарственные средства не нашли своего отображения в листках назначений медицинской документации.

Назначение УЗИ молочных желез в связи с полученной в ДТП травмы – ушиба грудной клетки, подтверждено назначениями лечащего врача.

Назначение иных лекарственных препаратов медицинскими документами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шитовой Н.Ю. подлежит взысканию в возмещение расходов на лечение <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании не установлено наличие непреодолимой силы либо вины потерпевшего в нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщиком.

Напротив судом установлено, что истцом соблюден установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет <...>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанном характере причиненных Шитовой Н.Ю. физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда Шаблина Н.С..

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. следует, что у Исаевой О.И. имелись повреждения <...>.

При указанном характере причиненных Исаевой О.И. физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым подлежит взыскать с Шаблина Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец Шитова Н.Ю. была вынуждена эвакуировать с места ДТП свой автомобиль на автостоянку ООО «Алеко и К», оплатив за услуги эвакуатора <...> рублей, за услуги автостоянки <...> рублей, которые подлежат взысканию с Шаблина Н.С..

В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Шитова Н.Ю., Исаева О.И. просят возместить им расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в пользу каждого. Указанные расходы подтверждаются соглашениями об оказании юридических услуг от "."..г. и "."..г., актами приема – передачи денежных средств в сумме по <...> рублей от "."..г. и "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумма, суд считает необходимым взыскать в пользу Шитовой Н.Ю. с ООО «Росгосстрах» в размере <...> рублей, с Шаблина Н.С. в размере <...> рублей, в пользу Исаевой О.И. с Шаблина Н.С. в размере <...> рублей.

Истцы Шитова Н.Ю., Исаева О.И. просят возместить им расходы по оплате нотариальной доверенности по <...> рублей, данные расходы подлежат взысканию с Шаблина Н.С..

Истцом Шитовой Н.Ю. понесены расходы по отправлению телеграммы для осмотра автомобиля в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается чек – ордером, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рубля требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 2 153 рубля, которые подлежат взысканию с Шаблина Н.С...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шитова Н.Ю., Исаева О.И. к ООО «Росгосстрах», Шаблин Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шитова Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...> рублей, расходы на лечение в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Шаблин Н.С. в пользу Шитова Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, услуги автостоянки и эвакуатора в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Взыскать с Шаблин Н.С. в пользу Исаева О.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований Шитова Н.Ю., Исаева О.И. отказать.

Взыскать с Шаблин Н.С. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                Т.В. Добраш

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья:                                                                                Т.В. Добраш