Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2677/2012 от 02.04.2012

Судья Крутских С.В.

дело № 22-2677

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Львова В.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года, которым Львову В.В., родившемуся **, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Львова В.В. в обоснование доводов жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2009 года Львов В.В. осужден с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание осуждённый отбывает в ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в посёлке Кушмангорт Пермского края.

Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Львов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Считает, что суд оставил без внимания и правовой оценки положительную характеристику, данную ему начальником отряда исправительного учреждения, и характеристику с производства, не огласил в судебном заседании материалы личного дела о наличии двух поощрений и о том, что он состоял в облегченных условиях содержания. Указывает, что первое ходатайство об условно-досрочном освобождении утеряно, а на момент подачи второго ходатайства он никаких нарушений установленного порядка отбывания наказания не имел. Обращает внимание на то, что наложенные на него дисциплинарные взыскания он обжаловал прокурору, однако ответ на свою жалобу он не получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного

освобождения. Необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства Львова В.В. суд должным образом проверил представленные материалы и личное дело осуждённого, обоснованно принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, имевшиеся у него взыскания, в том числе три непогашенных, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд учёл, что постановлением начальника исправительного учреждения от 2 ноября 2011 года осуждённый признан злостным нарушителем режима содержания, для отбывания наказания переведен в помещение камерного типа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Львов В.В. состоял в облегченных условиях содержания и имел поощрения, а к положительной характеристике начальника отряда Р. суд обоснованно отнесся критически, привел мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исследуя все обстоятельства в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что Львов В.В. не встал на путь исправления, своим поведением не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года в отношении Львова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи