Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2020 ~ М-2718/2020 от 28.05.2020

Копия

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО9» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 87 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 №.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и застрахованное в АО «<данные изъяты>» по договору КАСКО.

В результате указанного события владельцу автомашины марки № причинен ущерб на сумму № руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), что подтверждается актом осмотра №№ Заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ., актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № №.

АО ДД.ММ.ГГГГ» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере №,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства №, усматривается вина ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Самара, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением водителя ФИО2.

Согласно административному материалу ответчик ФИО3 управлял транспортным средством № с заранее отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ.

На основании п.10.1 Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определения ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управлял автомобилем №, двигаясь по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство марки №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (рапортом лейтенанта полиции ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, из которых следует, что ФИО3, двигаясь на автомашине №, допустил наезд на стоящее транспортное средство №, схемой с места ДТП, в которой ФИО3 собственноручно записал, сто вину признает, со схемой согласен). Ответчиком ФИО3 его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

При таких данных, суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО3, на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением лейтенанта полиции ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от 30.08.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № руб.

Судом установлено, что 09.04.2019г. между владельцем транспортного средства № – ООО <данные изъяты>» (страхователем) и АО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис А6 №) на период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство осмотрено страховой компанией, направлено на ремонт в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актами осмотра транспортного средства, заказ – нарядом № №.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> произведены ремонтные работы автомобиля № на сумму № руб.

ООО «<данные изъяты>» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». На основании договора страхования истцом выплачено в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость произведенных ремонтных работ транспортного средства № № в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом №

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере №00 руб., ответчик ФИО3 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу АО «<данные изъяты>» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (ООО «<данные изъяты>») имеет к лицу, ответственному за убытки (ФИО3).

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, за данное нарушение ответчик привлечен к административному ответственности.

Судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет № руб. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, размер выплаченной суммы, перечень повреждений транспортного средства № не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования иску АО «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере № коп., расходы по оплате госпошлины 2 № коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись) ФИО10

ФИО10

Судья: ФИО11

Секретарь: ФИО4

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД №) Промышленного районного суда <адрес>