Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2015 ~ М-1339/2015 от 27.11.2015

Дело №2-1208

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» к Д.Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Д.Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Д.Е.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <сумма> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <...> процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Д.Е.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

На основании п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку п.3.1, п.3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <сумма> в том числе: <сумма> – просроченный основной долг; <сумма> - просроченные проценты; <сумма> – неустойка за просроченный основной долг, <сумма> – неустойка за просроченные проценты.

Со ссылкой на нормы ст. 819, 811,809 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» с Д.Е.В. долг по кредиту в сумме <сумма> и сумму государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленному исковому заявлению просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Д.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. С исковыми требованиями согласна частично. Сумму основного долга <сумма> признает полностью. С суммой пророченных процентов не согласна. Считает, что она составляет <сумма>. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Задолженность перед банком образовалась из-за ухудшения финансового положения и невозможности вносить платежи по графику. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбами о реструктуризации данного кредита, но безрезультатно.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно уставу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (предыдущее название открытое акционерное общество «Сбербанк России»).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России и Д.Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <сумма> под <...> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик принял на себя обязательства по возвращению полученного кредита и процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.     Принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с Д.Е.В. Банком выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей.

По кредитному договору был сформирован график платежей.

Согласно данному графику, а также условиям кредитного договора в течение <...> месяцев, при соблюдении условий договора, со стороны Д.Е.В. подлежала ежемесячной уплате сумма в погашение кредита в размере <сумма>, которая направлялась на погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом. При этом установлен срок внесения ежемесячного платежа по кредиту – <...> число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее внесение платежа установлено – ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

На основании заявления Д.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» принято решение о предоставлении Д.Е.В. отсрочки в погашении основного долга и начисленных процентов, с увеличением срока кредитования на <...> месяца, увеличен срок кредитования <...> месяца. Перенесен просроченный основной долг и просроченные проценты на счета. Установлен график погашения срочного основного долга, срочных процентов, неустоек на просроченный основной долг, неустоек на просроченные проценты, с даты подписания соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика Д.Е.В. имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток просроченного основного долга, который составляет <сумма>, просроченные проценты <сумма>, неустойка за просроченный основной <сумма>, неустойка за просроченные проценты <сумма>.

Согласно движению просроченного основного долга, движению просроченных процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно расчету заявленных исковых требований следует, что ответчиком допускалось невнесение платежей по договору.

Ненадлежащее исполнение Д.Е.В. принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств (кредита) банку, возникшего из кредитного договора подтверждается и направлением администрацией Банка письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, с досрочным возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Д.Е.В. банком не представлен.

Согласно п.3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что заемщик Д.Е.В. не надлежаще исполняет обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Согласно расчету заявленных исковых требований, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просроченный основной долг в размере <сумма>, неустойка за просроченные проценты в размере <сумма>, задолженность по неустойке в общей сумме составляет <сумма>.

Судом осуществлена проверка расчета, представленного Банком. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, осуществлен истцом верно.

Ответчик Д.Е.В. не согласна с суммой начисленных процентов, полагает, что сумма процентов должна соответствовать сумме указанной в истории операции <сумма>. Однако суд не соглашается с доводами ответчика, так как банком представлен расчет исковых требований, выполненный исходя из условий договора, ответчик свой расчет не представила, а представила лишь историю операции по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, задолженность по указанному кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однократные платежи производились ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнялись надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору ответчик обратился с заявление о реструктуризации долга. Ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга процентов сроком на <...> месяца. После указанного периода обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом. Несмотря на отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика о нахождении его в тяжелом материалом положении и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в общей сумме <сумма>, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка взыскав: неустойку за просроченный основной долг – <сумма>; неустойку за просроченные проценты – <сумма>, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части, надлежит отказать.

Таким образом, учитывая, что заемщик – Д.Е.В. нарушила обязательства по кредитному договору, что предусмотренный законодательством досудебный порядок расторжения договора не нарушен, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Д.Е.В. и взыскать с ответчика Д.Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, из расчета: <сумма> – просроченный основной долг; <сумма> – просроченные проценты; <сумма> – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в суд Дальневосточным Банком ОАО «Сбербанк России» в размере <сумма>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на общую сумму <сумма>, поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Д.Е.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <сумма>.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8636 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8636 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8636 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░