Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7890/2018 от 05.03.2018

Судья: Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Яковлева В.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ткаченко Игоря Георгиевича на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Ткаченко Т.В. и Ткаченко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ткаченко Т.В., Ткаченко И.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

взыскать солидарно с Ткаченко Т.В. и Ткаченко И.Г. в пользу КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 8887495,60 руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 2529022,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 985473 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 5373000 руб.;

взыскать солидарно с Ткаченко Т.В. и Ткаченко И.Г. в пользу КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 58 637,48 руб.;

обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ткаченко Т.В. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, определив способом реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4458829,50 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>г. между КБ «УНИФИН» АО и Ткаченко Т.В. и Ткаченко И.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>РО/2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок до <данные изъяты>г.

Согласно п.3.3.1. Кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,97 %.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

Непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов ответчики уплачивают пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства (п. 5.1. Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-35812/2016г. от <данные изъяты>г. КБ «УНИФИН» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и по состоянию на <данные изъяты> составляет по кредитному договору <данные изъяты>РО/2014 от <данные изъяты>:

просроченный основной долг - 2 529 022,59 руб.;

проценты за пользование кредитом - 985 473,01 руб.;

неустойку за просрочку погашения основного долга - 5 373 000 руб.;

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>.

Пунктом 2.4 Договора залога квартиры, заключенного <данные изъяты>г. между КБ «УНИФИН» АО и Ткаченко Т.В., оценка (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 4 458 829,5 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, уросил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ткаченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

Ответчик Ткаченко И. исковые требования признал частично.

Представитель ответчиков исковые требования признал в части уплаты основной суммы долга в размере 2 529 022,59 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 985 473,01 руб., представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК ФР и снизить сумму штрафных санкций, также просил не обращать взыскание на заложенное имущество, а если суд примет решение об обращении взыскания, то отсрочить обращение взыскания на 1 год, поскольку данная квартира является единственным жильем ответчиков и у них есть договоренность о рефинансировании задолженности в другом банке.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ткаченко Т.В. и Ткаченко И.Г. в пользу КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> РО/2014 от <данные изъяты>, состоящую из общей задолженности по основному долгу в размере 2529022,59 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 985473,01 руб. и неустойки в сумме 800000 руб., и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 58637,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым (условным) номером 50:21:0010227:8555 общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способом реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4458829,50 руб.

Отсрочить реализацию решения об обращении взыскания на заложенное имущество до <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной неустойки (в связи с ее уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ) - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ткаченко И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между КБ «УНИФИН» АО и Ткаченко Т.В. и Ткаченко И.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>РО/2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 700 ООО руб. на срок до <данные изъяты>г.

Согласно п.3.3.1. Кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,97 %.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

Непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов ответчики уплачивают пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства (п. 5.1. Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-35812/2016г. от <данные изъяты>г. КБ «УНИФИН» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена и по состоянию на <данные изъяты> составляет по кредитному договору <данные изъяты>РО/2014 от <данные изъяты>:

просроченный основной долг - 2 529 022,59 руб.;

проценты за пользование кредитом - 985 473,01 руб.;

неустойку за просрочку погашения основного долга - 5 373 000 руб.;

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обеспечением кредита

является залог квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>.

Пунктом 2.4 Договора залога квартиры, заключенного <данные изъяты>г. между КБ «УНИФИН» АО и Ткаченко Т.В., оценка (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 4 458 829,5 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,807,808,809,810,334,348 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ РФ <данные изъяты> – ФЗ от <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, указанные в ст. 54.1 Федерального закона РФ №102-ФЗ от <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости), по которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, с учетом того, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, они находятся в тяжелом материальном положении и им требуется время для поиска нового жилья, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Игоря Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи