Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-457/2021 от 06.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Росбанк» о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу №,

установил:

в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное заявление публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»).

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ногинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с Насыпова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») задолженность
по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ 1 247 318,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 436,59 рублей, всего – 1 261 754,72 рубля; обращено взыскание
на заложенное имущество – принадлежащий Жарковой Л. А. автомобиль марки Hyundai Creta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Р089ТР750, путем его реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменив взыскателя – ООО «Русфинанс Банк»
его правопреемником – ПАО «Росбанк» (л.д. 96).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 220, 223) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили.

Заявление о процессуальном правопреемстве содержит ходатайство
о рассмотрении поставленного перед судом процессуального вопроса
в отсутствие представителя заявителя (л.д. 96), заинтересованные лица – Насыпов Р. Р., Жаркова Л. А. сведений о причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 1, частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, – определил возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы заявления и представленные в их обоснование документы, исследовав материалы гражданского дела № в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной
из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 той же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 3891 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», – осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве должник, получивший уведомление об уступке, вправе
не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов,
за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом по правилам пункта 1 части 1 статьи 22 Закона
об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе – предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями частей 2, 3 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок
не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Ногинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Насыпову Р. Р., Жарковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен – взысканы с Насыпова Р. Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность
по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ 1 247 318,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 436,59 рублей, всего – 1 261 754,72 рубля; обращено взыскание
на заложенное имущество – принадлежащий Жарковой Л. А. автомобиль марки Hyundai Creta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак Р089ТР750, путем его реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства (л.д. 79-86).

Данное судебное постановление не отменено, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 88-92), который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя (л.д. 94).

Судом также установлено, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решениями внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росбанк», оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109), – последнее реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк», утвержден соответствующий договор о присоединении (л.д. 110-121), устав
в новой редакции (л.д. 122-145).

Указанная реорганизация ПАО «Росбанк» завершена – ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 193-194).

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ПАО «Росбанк»
о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Росбанк»
о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Насыпову Р. Р., Жарковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» правопреемником – публичным акционерным обществом «Росбанк».

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова