Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2017 ~ М-2247/2017 от 26.10.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой НВ к администрации г. Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска о признании договора приватизации недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО6 – ФИО3, после смерти которой, среди хранившихся на квартире документов истица обнаружила завещание на свое имя и договор приватизации квартиры, в которой до смерти проживала ФИО3 Из указанного договора истице стало известно, что она не включена в договор приватизации. Также по условиям договора приватизации ФИО3 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истица ФИО6 проживала в спорной квартире с бабушкой с трехлетнего возраста до достижения совершеннолетия, и была зарегистрирована по указанному адресу. На момент заключения договора приватизации истица ФИО6 была несовершеннолетней, поэтому имела право на включение в договор приватизации. В настоящее время право на приватизацию ФИО6 не реализовано. В связи с чем, истица ФИО6 просит признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру.

Истица ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основания.

Представитель ответчика администрации г. Канска Кейдюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Представитель соответчика КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 1993 г. между администрацией г. Канска и ФИО3 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, состоящую из одной комнаты, общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой 16,8 кв.м. по адресу: <адрес> на количество членов семьи из двух человек (л.д. 9), что подтверждается копией договора (л.д. 9), материалами приватизационного дела.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО3 с 08.01.1980 г., снята с регистрационного учета 22.09.2017г. в связи со смертью; ФИО6 с 28.01.1994г., снята с регистрационного учета 08.09.2009г. (л.д.13).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.12).

При этом суд учитывает, что согласно ст. 11 Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (ред. от 15.05.2001 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Каких-либо исключений из данной нормы до 11.08.1994 г. не было предусмотрено.

В соответствии с Федеральным законом от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» введена часть 2, согласно которой несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, на момент заключения договора – 02 марта 1993 г. для приватизации квартиры, где проживала на момент заключения договора приватизации несовершеннолетняя ФИО6, требовалось согласие органов опеки и попечительства, поскольку в период заключения договора включение несовершеннолетней ФИО6 в договор передачи квартиры в собственность граждан являлось одновременно отказом от её прав на бесплатную приватизацию жилья в будущем.

А поскольку согласие органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки с участием несовершеннолетней получено не было, то в данной части договор от 02 марта 1993 следует признать недействительным, поскольку он заключен в нарушение действовавшего законодательства, признать в порядке приватизации за ФИО6 право собственности на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает, что на момент заключения договор передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО6 являлась несовершеннолетней, проживала в спорном жилом помещении совместно с ФИО3 (бабушкой), являлась членом семьи нанимателя, в связи с чем, ФИО6 имела право пользования спорной квартирой и ее приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к администрации г. Канска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска о признании договора приватизации недействительным – удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 02.03.1993 г. на жилое помещение по адресу: г <адрес>, зарегистрированный 06.05.1993 г. в исполнительном комитете Администрации городского Совета народных депутатов № р 9443 пж, в части не включения в него в качестве приобретателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения в право совместной собственности недействительным.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? доли на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             К.Г.Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.