Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-484/2015 от 19.11.2015

Мировой судья - Шиханцова Н.К.

Материал № 12-484/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             4 декабря 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Воронина С.А.,

представителя Воронина С.А. - Я.М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника Я.М.М. в интересах

Воронина С.А., ...

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 03.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 03.11.2015г. Воронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Я.М.М. в интересах Воронина С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 03.11.2015г., в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Воронина С.А. состава правонарушения, ссылаясь на то, что ни одно из прямо запрещенных ПДД действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за которые предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Воронин С.А. не совершал. Обращает внимание, что из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков содержания автомобильных дорог (л.д. 32), дорожная разметка на данном участке была различима плохо. Указывает, что в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения: в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима,водители должны руководствоваться дорожными знаками. В рассматриваемой ситуации материалами дела как раз установлено, что разметка была недостаточно различима. То есть Воронин С.А. при проезде перекрёстка должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков. Так как Воронин С.А. двигался по главной дороге, обгон на перекрёстке ему запрещён не был, то есть он мог выехать на полосу встречного движения, не нарушая при этом Правила дорожного движения.

В судебном заседании Я.М.М. поддержал изложенные в жалобе доводы, с учетом приобщенных к ней дополнений, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Воронина С.А. прекратить.

Воронин С.А. в судебном заседании доводы жалобы своего представителя полностью поддержал, считал, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, приходу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая Воронина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что 02.09.2015 г. в 19 часов 20 минут на ..., управляя принадлежащей В.А.В. автомашиной ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование сплошной линии разметки «1.1», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя П.В.А.

Решение о виновности Воронина С.А. было принято судом на основе совокупности имеющихся в материале дела доказательств: протокола об административном правонарушении; письменных объяснений второго участника ДТП - П.В.А.;, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.3015 г. в отношении П.В.А.; справки о ДТП; рапорта ИДПС А.А.А.; протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему; заключения автотехнической экспертизы от 22.09.2014 г.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанные доказательства были получены в результате административного расследования, возбужденного определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Н.Д.Г. от 02.09.2015 г. по факту столкновения автомашин ... под управлением П.В.А. и ... под управление В.А.В., в результате которого водитель Воронин С.А. получил телесные повреждения.

После проведенной в рамках данного административного расследования автотехнической экспертизы, постановлением от 30.09.2015 г. возбужденное в отношении водителя П.В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено; в отношении водителя Воронина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 30.09.2015 г.

Изложенное позволяет сделать вывод, что вина Воронина С.А. установлена в результате проведенного административного расследования.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что орган, проводивший административное расследование в рамках данного административного дела, расположен по адресу: г. Пенза, улица Бакунина 181, следовательно дело об административном правонарушении в отношении Воронина С.А. подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пензы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам закона, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 03.11.2015 г. подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку На момент рассмотрения в Первомайском районного суде г. Пензы жалобы представителя Воронина С.А. - Я.М.М. трехмесячный срок давности привлечения Воронина С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 03.11.2015 г., вынесенное в отношении Воронина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Я.М.М. - удовлетворить частично.

Судья ...

...а