Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2017 ~ М-600/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-675/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. Г. к Сафроновой Н. С. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком заключила договор займа, в соответствии с которым Сафроновой Н.С. переданы в долг денежные средства в размере <...> рублей, сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, проценты за пользование займом установлены в размере <...>% годовых. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. Период просрочки составляет <...> дней на ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен по заявлению Сафроновой Н.С. На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в сумме <...> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <...> копеек.

Истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что расписка составлена надлежащим образом, без принуждения, при этом, Сафроновой Н.С. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены. Действительно в 2015 году вела учет для ответчика поступление денежных средств по договору займа, однако пояснила, что указанные денежные средства передавались в счет долга по иному договору, в размере <...> рублей, который письменно не оформлялся. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что расписку написала при понуждении, под давлением со стороны истца и ее супруга, под диктовку Кузнецовой С.Г., в правоохранительные органы не обращалась. Также указала, что в счет долга передавались денежные средства, что подтверждается написанными собственноручно истцом суммы и банковским чеком о переводе.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, статьями 807-811 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств.

Истцом в подтверждение заключения договора займа в соответствии со статьей 808 ГК РФ, представлена письменная расписка, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ Сафронова Н.С. получила от Кузнецовой С.Г. денежную сумму в размере <...> коп., под <...> % годовых, на срок до ХХ.ХХ.ХХ включительно. Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Срок возврата займа согласно заключенному сторонами соглашению истек, обязательства не исполнены. Невозвращение суммы займа и процентов по нему в установленные сроки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что расписка ответчиком оформлялась собственноручно, без принуждения, составлен документ в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), и в момент составления под сомнение Сафроновой Н.С. не ставился.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключенный между сторонами договор по передачи денежных средств как договор займа на сумму, указанную в обязательстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания, своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Сафроновой Н.С. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ею получены не были.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что по оспариваемой сделке между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным ее условиям, расписка обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями договора займа в соответствии с положениями ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств написания расписки под воздействием угрозы ответчиком не представлено. К позиции Сафроновой Н.С. об обязании написать расписку под давлением со стороны Кузнецовой С.Г. и ее супруга суд относится критически.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Сафронова Н.С. не представила суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также каких-либо доказательств, в подтверждение того, что спорная сделка совершенна под влиянием насилия или угрозы.

В тоже время суд соглашается с позицией ответчика, что денежные средства ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей, ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, ХХ.ХХ.ХХ – <...> рублей, указанные в представленных сведениях Сафроновой Н.С. и <...> рублей – по чеку Сбербанка России от ХХ.ХХ.ХХ подлежат включению в счет оплаты долга по представленному договору.

Суд полагает несостоятельной ссылку истца, что указанные денежные средства вносились в счет задолженности по иному договору займа, поскольку письменных подтверждений заключения другого договора сторонами не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, денежная сумма по договору в размере 181500 рублей – 30000 рублей = 151500 рублей, подлежит взысканию с Сафроновой Н.С. в пользу Кузнецовой С.Г. в полном объеме.

Расчет процентов суд производит с учетом частичных оплат по основному долгу следующим образом: сумма основного долга/365х23%(процент по договору) х(количество дней просрочки).

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

181500 руб./365х23%<...> дней=8577 руб. 74 коп.

ХХ.ХХ.ХХ оплата в размере 5000 рублей, сумма долга: 176500 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

176500 руб./365х23%<...> дней=3336 руб. 58 коп.

ХХ.ХХ.ХХ оплата в размере 5000 рублей, сумма долга: 171500 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

171500 руб./365х23%<...> день=3350 руб. 12 коп.

ХХ.ХХ.ХХ оплата в размере 5000 рублей, сумма долга: 166500 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ по 31.07.2015

166500 руб./365х23%<...> дней = 8078 руб. 67 коп.

ХХ.ХХ.ХХ оплата в размере 4000 рублей, сумма долга: 162500 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

162500 руб./365х23%х9 дней = 921 руб. 58 коп.

ХХ.ХХ.ХХ оплата в размере 2000 рублей, сумма долга: 160500 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

160500 руб./365х23%<...> дней = 505 руб. 68 коп.

ХХ.ХХ.ХХ оплата в размере 750 рублей, сумма долга: 159750 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

159750 руб./365х23%<...> дня = 301 руб. 99 коп.

ХХ.ХХ.ХХ оплата в размере 4000 рублей, сумма долга: 155750 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

155750 руб./365х23%<...> дня = 1864 руб. 73 коп.

ХХ.ХХ.ХХ оплата в размере 2250 рублей, сумма долга: 153500 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

153500 руб./365х23%<...> дня = 580 руб. 36 коп.

ХХ.ХХ.ХХ оплата в размере 2050 рублей, сумма долга: 151500 руб.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

151500 руб./365х23%<...> дня = 50024 руб. 05 коп.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Сафроновой Н.С. в пользу Кузнецовой С.Г. составляет 77541 рублей 51 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4759 рублей 99 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой С. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Н. С. в пользу Кузнецовой С. Г. сумму задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 151500 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 77541 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4759 рублей 99 копеек – всего: 233801 (двести тридцать три тысячи восемьсот один) рубль 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Берегова